Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2002 N А42-1791/02-9 Поскольку арендодатель в соответствии с требованиями закона предупредил арендатора об отказе от договора аренды за три месяца, вследствие чего договор по истечении указанного срока считается прекращенным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 года Дело N А42-1791/02-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУМИ администрации города Мончегорска Мурманской области Селезнева А.В. (доверенность от 04.06.02 N 018-1420), от предпринимателя Векселя Д.А. представителя Азнабаевой О.Н. (доверенность от 05.11.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Векселя Д.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2002 по делу N А42-1791/02-9 (судья Доценко Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Мончегорска Мурманской области (далее - КУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды
нежилого помещения и выселении ответчика из арендованного им помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика“ (далее - МУ “Дирекция единого заказчика“).

Решением от 26.02.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 26.02.2002 просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Векселя Д.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУМИ указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

МУ “Дирекция единого заказчика“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 15.03.99 N 42/9 аренды нежилого помещения площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: Мончегорск, проспект Кирова, 9, сроком действия с 15.03.99 по 31.12.99.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 названного кодекса в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что КУМИ уведомлением от 14.09.2001 напоминает ответчику, что заключенный между ними договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, и считает его прекращенным с 15.12.2001, в связи с чем просит ответчика освободить занимаемое им помещение к указанной
дате.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку действующим законодательством каждой из сторон по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, предоставлено право отказаться от него, предупредив заблаговременно об этом другую сторону, и истец использовал имеющееся у него право, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания занимать спорный объект аренды; вывод суда об удовлетворении иска в части выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения кассационная инстанция считает правильным.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском о расторжении упомянутого договора аренды он в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен и вследствие этого обстоятельства право истца в указанной части не нарушено, кассационная инстанция считает правильным отменить решение суда в части расторжения договора аренды и в иске в этой части отказать.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве третьего лица к участию в деле привлечено лицо ненадлежащее, кассационной инстанцией отклоняется, равно как и довод о необходимости прекращения производства по данному делу со ссылкой на то, что уже имеется вступившее в законную силу судебное решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку материалы дела свидетельствуют об ином.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2002 по делу N А42-1791/02-9 изменить.

В иске о расторжении договора аренды от 15.03.99 N 42/9 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. -
без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.