Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2002 N А21-1803/02-С1 Общественная организация инвалидов, реализующая продукцию, производимую третьими лицами, не имеет права пользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2002 года Дело N А21-1803/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2002 по делу N А21-1803/02-С1 (судьи Мялкина А.В., Карамышева Л.П., Сергеева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Добрая традиция“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения от 11.01.2002 N 5 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5
по Калининградской области, ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Полесскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 185937 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также о доначислении 934378 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 463708 руб. пеней.

Налоговая инспекция заявила встречный иск, в котором просит взыскать с общества согласно оспариваемому решению 185937 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2002 исковые требования общества полностью удовлетворены. Во встречном иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать обществу в иске, а встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2001, о чем составлен акт от 26.11.2001 N 13.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период истец осуществлял реализацию рыбопродукции, которую общество фактически не производит. Общество закупает сырье и материалы у поставщиков для производства рыбопродукции, а по договору с предпринимателем без образования юридического лица Надеевым В.Р. от 03.01.2001 N 1 истец получил в субаренду оборудование и цех холодного копчения с подсобными помещениями для
хранения, соления и копчения рыбной продукции. По договору с ООО “Балтрыба-Запад“ (исполнитель) от 05.01.2001 N 5 исполнитель обязуется оказывать истцу услуги по обработке рыбы и фасовке готовой продукции на оборудовании и в цехе, взятом в субаренду обществом. Работники ООО “Балтрыба-Запад“ осуществляют переработку рыбы и передают готовую продукцию истцу, который затем ее реализует.

При этом истец не уплачивает налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации рыбопродукции, то есть пользуется льготой, установленной абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье не подлежат налогообложению операции по реализации товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно пользовалось названной льготой, поскольку не производит рыбопродукцию, а только ее реализует.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 11.01.2002 N 5, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 185937 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, истцу также доначислено 934378 руб. налога на добавленную стоимость и начислено 463708 руб. пеней.

Общество, считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, обжаловало их в суд. Истец считает, что он обоснованно применял льготу, установленную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку организовал производство рыбопродукции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества и отказал налоговой инспекции во встречном иске со ссылкой на пункт 3 статьи 149 Налогового
кодекса Российской Федерации. По мнению суда, из положений этой нормы следует, что “освобождение от налога на добавленную стоимость предусмотрено не для конкретного товара (работы, услуги), а зависит от того, кто этот товар (работу, услугу) выполняет (производит, оказывает). При этом названная норма не содержит условия о непосредственном участии работников (инвалидов) организации в процессе производства продукции (работ, услуг), то есть применительно к данной ситуации участие инвалидов в процессе производства рыбопродукции (сушка, копчение, соление)“.

Суд не принял во внимание ссылки налоговой инспекции на договоры общества по субаренде цеха холодного копчения и по оказанию услуг ООО “Балтрыба-Запад“.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из положений абзаца третьего подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

То есть эти организации должны самостоятельно производить и реализовывать товары, работы, услуги.

В названной норме не указано, что организации, привлекающие сторонние организации для производства товаров, работ, услуг, также освобождаются от налогообложения при реализации таких товаров, работ, услуг, ими не производимых.

Под производством товаров понимается производство продукции, которая полностью произведена на конкретном предприятии или подвергнута переработке работниками, постоянно занятыми на данном предприятии, с использованием собственных основных и оборотных фондов в виде материальных и (или) финансовых ресурсов, а также с соблюдением основных технологических процессов производства продукции.

В подпункте “в“ пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету “Учет материально-производственных
запасов“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н (далее - ПБУ 5/98), дано определение понятия “готовая продукция“, которой признается часть материально-производственных запасов организации, предназначенная для продажи, являющаяся конечным результатом производственного процесса, законченная обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которой соответствуют условиям договора или требованиям других документов, в случаях, установленных законодательством.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что общество самостоятельно не осуществляет переработку рыбы, а пользуется услугами сторонней организации по переработке рыбопродукции, то есть не производит реализуемые им товары.

Из представленных в деле материалов видно, что общество получало от ООО “Балтрыба-Запад“, которому поставляло давальческое сырье, готовые рыбопродукты (товары) и осуществляло их реализацию без дополнительной обработки.

С учетом изложенного следует признать, что выводы налоговой инспекции о неправомерном применении обществом льготы, установленной абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными, а следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 185937 руб. штрафа, ему обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и пени.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска общества и отказа налоговой инспекции во встречном иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2002 по делу N А21-1803/02-С1 отменить.

ООО “Добрая традиция“ в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области от 11.01.2002 N 5 о привлечении общества к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 185937 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, доначислении 934378 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 463708 руб. пеней отказать.

Взыскать с ООО “Добрая традиция“ в доход соответствующего бюджета 185937 руб. штрафа.

Взыскать с ООО “Добрая традиция“ в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по первоначальному иску и 7978 руб. 11 коп. - по встречному иску за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.