Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2002 N А52/3951/2001/2 Вывод ИМНС о том, что стоимость обучения работника в учебном заведении за счет средств предприятия подлежит обложению подоходным налогом, налогом на доходы физических лиц, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2002 года Дело N А52/3951/2001/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Пастуховой М.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2002 по делу N А52/3951/2001/2 (судьи Леднева О.А., Разливанова Т.А., Радионова И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Любятово“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения от 24.12.2001 N 09-09/4151 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - инспекция).

Решением
суда от 28.02.2002 иск удовлетворен частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления 1056 руб. подоходного налога, 273 руб. налога на доходы физических лиц и 19202 руб. 62 коп. пеней, а также в части взыскания с общества 211 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт (в удовлетворенной части иска) и принять новое решение об отказе в иске. По мнению инспекции, судом нарушены нормы материального права - статьи 41, 45, 75, 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 2, 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. По мнению подателя жалобы, сумма оплаты стоимости обучения работников общества в высших и средних учебных заведениях подлежит обложению подоходным налогом, который должен быть удержан налоговым агентом с налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена документальная выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.11.98 по 01.09.2001, по результатам которой составлен акт от 03.12.2001 N 09-08/3279. На основании указанного акта и материалов рассмотрения разногласий истца инспекцией принято решение от 24.12.2001 N 09-09/4151, которым общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Истцу также доначислены подоходный налог, налог на доходы физических лиц и
начислены пени. Инспекция установила, что общество в нарушение статей 2 и 3 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, статей 210 и 211 НК РФ не включило в совокупный облагаемый доход работников за 1999 - 2000 годы, и в налоговую базу 2001 года суммы стоимости их обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, которые вносятся истцом за своих работников путем перечисления денежных средств учебным заведениям по договорам, заключенными между учебными заведениями, работниками и обществом.

Удовлетворяя исковые требования по этому эпизоду, суд исходил из того, что стоимость обучения в учебном заведении не подлежит обложению подоходным налогом и налогом на доходы физических лиц, поскольку плата за обучение носит производственный характер и включается в себестоимость продукции предприятия, а у работников отсутствовал доход, подлежащий обложению указанным налогом.

Однако такие выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, являются ошибочными и связаны с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пункту 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в состав совокупного дохода физических лиц включаются средства, направленные предприятием, учреждением или организацией на оплату за конкретных физических лиц услуг, являющихся в обычных условиях платными, а также стоимость материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями и организациями этим лицам.

В
статье 3 названного закона приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, который является исчерпывающим. Предоставление физическим лицам льгот по суммам, уплаченным предприятиями, учреждениями и организациями в связи с получением ими нового высшего профессионального образования, не предусмотрено.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 “Об образовании“, государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность получения на конкурсной основе высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Не подлежит налогообложению стоимость высшего и среднего образования, получаемого физическими лицами в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.95 N 942 Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, либо в порядке осуществляемой на основе государственного заказа переподготовки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.94 N 1047 “Об организации переподготовки и повышения квалификации государственных служащих федеральных органов исполнительной власти“ за счет средств федерального бюджета.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ, действовавшей на момент проведения проверки, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления суммы компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Как установлено инспекцией, работники общества Гаврилова С.И., Степанова В.Л., Васильева Е.В., обучавшиеся в учебных заведениях, в проверенный период имели
доход, подлежащий обложению подоходным налогом (листы дела 18, 19, 20).

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что стоимость обучения работника в учебном заведении за счет средств предприятия подлежит обложению подоходным налогом, налогом на доходы физических лиц. Однако в силу ограничений, установленных пунктом 4 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, пунктами 4, 9 статьи 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При невозможности удержания налоговым агентом с налогоплательщика подоходного налога и налога на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 75 НК РФ на налогового агента не может быть возложена обязанность уплачивать пени. Поэтому решение суда о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2001 N 09-09/4151 в части предложения обществу уплатить 1056 руб. подоходного налога и 13545 руб. 73 коп. пеней, начисленных на эту сумму, является обоснованным.

По этим же основаниям подлежит оставлению в силе решение суда в части предложения обществу уплатить 273 руб. налога на доходы физических лиц и 5656 руб. 89 коп. пеней, начисленных на эту сумму. До принятия решения налоговым органом 273 руб. налога добровольно уплачено обществом платежным поручением от 17.12.2001 N 1904 (лист дела 66).

Вместе с тем общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению и удержанию налоговым агентом. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.02.2001 N 5, привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у
налогоплательщика. В этой части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В необжалуемой части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункты 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2002 по делу N А52/3951/01/2 в части признания недействительным решения от 24.12.2001 N 09-09/4151 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области о взыскании с открытого акционерного общества “Любятово“ 211 руб. 20 коп. штрафа отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда от 28.02.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.