Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2002 N А56-2001/02 Поскольку суд неправомерно прекратил производство по иску общества о признании недостоверной произведенной в процессе исполнительного производства оценки акций общества, принадлежащих третьему лицу, признав указанный спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 года Дело N А56-2001/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии: от ЗАО “Балтийский Банк“ - Захматова Д.О. (доверенность от 31.05.02 N 116), Корчагиной М.О. (доверенность от 29.12.01 N 610), от ООО “Оценка-Сервис“ - Харькова В.В. (доверенность от 01.03.02 N 12а), Коваленко Е.Р. (доверенность от 12.03.02 N 14), от ГУП “Октябрьская железная дорога“ - Васильева А.В. (доверенность от 22.01.02 N НЮ-11/77), от Управления юстиции и Службы судебных приставов - Боронина А.А. (доверенность от 29.01.02 N 16-Д-02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО “Балтийский Банк“ на определение от 04.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2001/02 (судья Стафеева Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Балтийский Банк“ (далее - ЗАО “Балтийский Банк“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Оценка-Сервис“ (далее - ООО “Оценка-Сервис“) о признании недостоверной проведенной в процессе исполнительного производства оценки 16883636 акций ЗАО “Балтийский Банк“, принадлежащих государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога“ (далее - ГУП “Октябрьская железная дорога“). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции), Межрайонное подразделение службы судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам и исполнению актов специально уполномоченных органов (далее - Служба судебных приставов), ГУП “Октябрьская железная дорога“. В процессе рассмотрения дела ГУП “Октябрьская железная дорога“ обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 04.04.02 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду, ходатайство ГУП “Октябрьская железная дорога“ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Балтийский Банк“ просит определение отменить как незаконное.

В судебном заседании представители ЗАО “Балтийский Банк“ и ГУП “Октябрьская железная дорога“ поддержали кассационную жалобу, а представители ООО “Оценка-Сервис“, Управления юстиции и Службы судебных приставов против ее доводов возражали.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в суде, поскольку не относится к спорам,
указанным в статье 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности“; права и законные интересы истца оспариваемой им оценкой не нарушены.

Данные выводы не могут быть признаны законными. В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры, вытекающие из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя. При этом в названном законе содержится лишь примерный перечень таких экономических споров. Поэтому вне зависимости от того, применима ли к спорным правоотношениям статья 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности“, предусматривающая возможность рассмотрения судом спора о достоверности величины оценочной или иной стоимости объекта, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде. То обстоятельство, что акции, оценка которых оспаривается, не принадлежат ЗАО “Балтийский Банк“, не является основанием для прекращения производства по делу. Вопрос о том, нарушены ли оспариваемой оценкой права и законные интересы истца, подлежал исследованию в судебном заседании, по результатам которого суду следовало принять решение по существу, а не прекращать производство по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.02 по делу N А56-2001/02 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.