Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2002 N А56-21604/01 Сумма НДС, уплаченная лизингодателем поставщику при приобретении предмета лизинга для субъекта малого предпринимательства, не подлежит возмещению из бюджета, а включается в состав балансовой стоимости основных средств, являющихся предметом лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2002 года Дело N А56-21604/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Парфеновой О.Ю. (доверенность от 24.10.2001 N 04/25196), от ООО “Русский лизинг“ Клеопатровой Ю.Н. (решение от 01.03.99) и Новосельской Л.Б. (доверенность от 01.04.2002 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.10.2001 (судьи Кадулин А.В., Ермишкина Л.П., Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2002
(судьи Баталова Л.А., Звонарева Ю.Н., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21604/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русский лизинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2001 N 18/17050.

Решением суда от 17.10.2001 иск удовлетворен в полном объеме. Решение налоговой инспекции от 18.07.2001 N 18/17050 признано недействительным в части 80633 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также в части 35343 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и 9440 руб. 40 коп. пеней по этому налогу в сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2002 решение от 17.10.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 14.03.99 по 30.09.2000, о чем составлен акт от 25.06.2001 N 18/89.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18.07.2001 N 18/17050 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налогов на добавленную стоимость, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на приобретение автотранспортных средств и с владельцев автотранспортных средств и начислении пеней по указанным налогам.

В ходе проверки установлено, что истец в 3-м квартале 2000 года неправомерно предъявил к возмещению из бюджета 80633,33 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным у ЗАО “Дизайн-центр “Стиль“ (договор купли-продажи
от 03.08.99 N 16) и оприходованным основным средствам (два автомобиля), переданным впоследствии в финансовый лизинг ООО “ЧОП “Арктур“ (лизингополучатель).

Проверкой лизингополучателя установлено (письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 03.05.2001 N 25-15/19670), что он в проверяемый период являлся субъектом малого предпринимательства. Согласно подпункту “я“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются в полном объеме платежи малых предприятий по лизинговым сделкам.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не применять льготы вправе только предприятия, производящие и реализующие товары (работы, услуги), перечисленные в подпунктах “ф“, “х“ и “ю“ этой статьи. Малое предприятие обязано использовать льготу.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная лизингодателем поставщику при приобретении предмета лизинга для субъекта малого предпринимательства, не подлежит возмещению из бюджета, а включается в состав балансовой стоимости основных средств, являющихся предметом лизинга.

Таким образом, налоговая инспекция считает, что истец неправомерно предъявил к возмещению из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования по этому эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами (письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 03.05.2001 N 25-15/19670, расчеты среднесписочной численности
работников ООО “ЧОП “Арктур“ за 1999 год и 9 месяцев 2000 года) и полученные по запросам суда (ответ ИМНС Российской Федерации N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 18.03.2002 N 05-09/2703), пришли к обоснованному выводу о том, что ООО “ЧОП “Арктур“ не является субъектом малого предпринимательства.

Однако основные доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует ее полномочиям. При этом налоговой инспекцией не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по этому эпизоду не доказала совершение истцом налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что истец неправильно определял базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, и исчислял налог с комиссионного вознаграждения, полученного за оказание услуг по лизингу. По мнению налоговой инспекции, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, пунктом 21.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30, пунктом 33.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 налог на пользователей автомобильных дорог должен уплачиваться со всей суммы выручки, полученной лизингодателем от лизингополучателей.

По этому эпизоду налоговая инспекция доначислила налог, пени и применила к истцу налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования истца в этой части, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи
5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ базой, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), или разница между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление имущества по договору лизинга является услугой, оказываемой одним лицом (лизингодателем) другому лицу (лизингополучателю).

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки.

В представленных истцом договорах лизинга цена предоставляемых обществом услуг определена в виде вознаграждения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что сумма вознаграждения является выручкой истца от оказания услуг по договорам лизинга, следовательно, база, облагаемая налогом на пользователей автомобильных дорог, не занижена обществом, то есть у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, пеней и применения налоговой ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21604/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.