Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2004 N 09АП-1889/04-ГК по делу N А40-20098/04-50-220 В удовлетворении требования об обязании ответчика освободить здание отказано правомерно, так как материалами дела не подтверждается факт передачи истцу спорного помещения, а следовательно, и возникновения у истца права оперативного управления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1889/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН на решение от 16.07.04 по делу N А40-20098/04-50-220 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей В. по иску ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН к ГУН “ВНИИИМТ“ Минздрава РФ, третьи лица Минимущество России, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, о понуждении к исполнению обязательства в натуре, при участии: от
истца: не явился, от ответчика: П.Н. ренность б/н от 18.05.04; Г. ренность б/н от 01.10.03, от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 24, стр. 16 - 17 и передать его в освобожденном виде ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН, подписав при этом акт приема-передачи основных средств в бюджетных учреждениях на указанные строения.

Решением суда от 16.07.04 по данному делу в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда об отсутствии у истца права на иск не соответствует обстоятельствам дела, а именно, в материалах дела (стр. 31 - 32) имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.11.03 по делу N А40-38091/03-94-403 по иску ГУН “ВНИИИМТ“ о признании недействительным распоряжения Минимущества России N 3705-р от 19.08.2003. В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что право оперативного управления федеральным имуществом, зарегистрированное в установленном порядке, собственником в судебном порядке не оспаривалось. Также ответчик указал на то, что у истца не возникло вещное право - право оперативного управления, а следовательно у него нет права на использование вещно-правовых способов защиты владельцев имущества от действий третьих лиц. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. От Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что в соответствии с распоряжением Минимущества России N 1149-р от 16.04.03, здание
расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 24, стр. 16 - 17 передано в оперативное управление ГУН “ВНИИИМТ“ Минздрава РФ по акту приема-передачи основных средств N 01 от 28.04.03.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об обязании ответчика освободить здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16 - 17 и передать его в освобожденном виде истцу.

Исковые требования основаны на распоряжении Минимущества РФ N 3705-р от 19 августа 2003 г. и N 330-р от 28 января 2004 г. о передаче истцу спорного помещения.

Между тем ответчиком спорное помещение занято в соответствии с распоряжением Минимущества РФ N 1149-р от 16.04.03, в соответствии с которым оно передано ему в оперативное управление по акту приема-передачи основных средств N 01 от 28.04.03.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правильно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования передачи ему спорного помещения, сославшись при этом на ст. 299 ГК РФ. Материалами дела не подтверждается факт передачи истцу спорного помещения, а, следовательно, и возникновение у истца права оперативного управления.

Между тем, напротив, ответчиком представлены доказательства о том, что ему было передано имущество на праве оперативного управления, и оно зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного
за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу N А40-43521/04-85-445 о признании недействительным права оперативного управления ответчика, признании права оперативного управления истца судом отказано.

Такой вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании императивного положения ст. 299 ГК РФ о моменте возникновения права оперативного управления. Материалами дела не доказан факт передачи истцу спорного помещения, а, следовательно, и права оперативного управления. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему спору, наличие соответствующего права явилось бы основанием для признания истца заинтересованным лицом, чье право могло быть нарушено ненадлежащим поведением ответчика. Между тем эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования недоказанными, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал своих доводов, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.04 по делу А40-20098/04-50-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.