Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2004 N А56-3906/04 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении НДС из бюджета, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доводы ИМНС, изложенные в оспариваемом решении, относительно недобросовестности общества как налогоплательщика в совокупности с фактом использования им при расчетах с поставщиками заемных денежных средств, не установил факта реальных затрат общества по уплате НДС, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2004 года Дело N А56-3906/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Макаровой Л.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13402), старшего государственного налогового инспектора Завьяловой С.В. (доверенность от 01.11.2004 N 19-20/39032), рассмотрев 10.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2004 по делу N А56-3906/04 (судьи
Цурбина С.И., Градусов А.Е., Бойко А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромСнаб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 20.02.2004 N 3072416 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, июль 2003 года, а также об обязании налогового органа в соответствии с частями 3 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить налогоплательщику из бюджета 3810600 руб. НДС за январь 2003 года, 1070680 руб. налога за февраль 2003 года и 4990886 руб. НДС за июль 2003 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 25.05.2004 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение им норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция законно и обоснованно отказала обществу в возмещении НДС за январь, февраль, июль 2003 года, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате этого налога в бюджет, так как произвел его оплату за счет средств, полученных по договорам займа, и не возвращенных заимодавцам на момент проведения проверки. ИМНС ссылается также на наличие схемы взаиморасчетов в связи с тем, что расчетные счета
общества, заимодавцев, продавцов и покупателей товара открыты в одном банке и расчеты между ними по сделкам произведены в один банковский день, при этом денежные средства прошли по замкнутому кругу, а согласно анализу рентабельности продаж общества заключенные им сделки не приносят прибыли. Инспекция указывает и на наличие сомнений в отношении фактического существования продаваемого обществом товара, поскольку согласно информации закрытого акционерного общества “Биржа Санкт-Петербург“ предложений и сделок купли-продажи на продаваемое обществом оборудование в базе данных Биржи не зарегистрировано, а также на то, что хозяйственные операции общества не могут быть приняты к учету, так как не оформлены первичными документами по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. На основании указанных обстоятельств налоговый орган предположил, что сделки совершены обществом с целью, противной основам правопорядка, поскольку при отсутствии прибыли общество предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы НДС, не поступившие в бюджет.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларации по НДС за январь, февраль и июль 2003 года, согласно которым заявило к возмещению из бюджета соответственно 3810600 руб., 4070680 руб. и 4990886 руб. этого налога, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога,
исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления обществом НДС за период с 24.01.2003 по 31.08.2003, по результатам которой составила акт от 21.01.2004 N 3072416 и приняла решение за тем же номером от 20.02.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 160097 руб. штрафа, а также доначислила обществу 800484 руб. НДС и 82884 руб. пеней и уменьшило начисленный в завышенных к возмещению из бюджета НДС за январь 2003 года в сумме 3810600 руб., за февраль 2003 года - в сумме 1070680 руб., за июль 2003 года - в сумме 4990886 руб. путем доначисления налогов в этих же суммах. Всего по результатам проверки обществу доначислено 10915631 руб.

Основанием для доначисления НДС за спорные периоды послужило то, что общество в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в январе, феврале и июле 2003 года при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров, и при наличии признаков схемы взаиморасчетов, при которой денежные средства в течение одного дня прошли по кругу между клиентами одного банка. Кроме того, ИМНС, сославшись на то, что согласно анализу рентабельности продаж общества заключенные им сделки не приносят прибыли, предположила, что сделки совершены обществом с целью, противной основам правопорядка, так как при отсутствии прибыли общество предъявляет к
возмещению из бюджета значительные суммы НДС, не поступившие в бюджет.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что общество необоснованно в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ применило в спорные периоды налоговые вычеты по НДС при приобретении и принятии на учет товаров при отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных товаров, поскольку из материалов дела следует, что у общества на расчетном счете отсутствовали денежные средства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционная инстанция исходила из того, что общество представленными в материалы дела доказательствами подтвердило правомерность применения им налоговых вычетов в январе, феврале, июле 2003 года. При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений должен соблюдаться принцип добросовестности налогоплательщика, счел, что в данном случае налоговым органом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обратное.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих его право на применение в январе, феврале, июле 2003 года налоговых вычетов, установил, что налогоплательщиком соблюдены все вышеуказанные условия для применения в данных налоговых периодах налоговых вычетов.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, являются достаточными для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при приобретении товара общество использовало заемные денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации“, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в
целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые “с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств“, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков“.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном
Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что движение денежных средств осуществлялось между заимодавцем, обществом и его контрагентами в одном банке, в течение одного банковского дня по замкнутому кругу при отсутствии достаточного денежного остатка на их расчетных счетах и в тот же день вернулись заимодавцу; совершенные обществом сделки по купле-продаже товаров не являются для налогоплательщика рентабельными. Инспекция также указала на наличие сомнений в отношении фактического существования приобретенного и реализованного обществом товара, поскольку согласно информации закрытого акционерного общества “Биржа Санкт-Петербург“ предложений и сделок купли-продажи на продаваемое обществом оборудование в базе данных Биржи не зарегистрировано. С учетом данных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, инспекция указала на причастность общества к созданию противоправной схемы, связанной с заключением обществом фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок и с незаконным обогащением налогоплательщика за счет бюджетных средств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал и не дал правовой оценки этим доводам налогового органа, изложенным в решении от 20.02.2004 N 3072416, относительно недобросовестности общества как налогоплательщика в совокупности с фактом использования им при расчетах с поставщиками заемных денежных средств, и, соответственно, не установил, в какой мере общество понесло реальные затраты по уплате НДС поставщику товаров, что является основным условием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщика на налоговые вычеты, и направлены ли действия заявителя на создание схемы незаконного получения денежных средств из бюджета.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не
были исследованы судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать и дать правовую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога поставщикам товара и его добросовестности как налогоплательщика, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2004 по делу N А56-3906/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.