Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2002 N А26-6481/01-02-06/274 Довод предпринимателя о том, что закон субъекта РФ об упрощенной системе налогообложения, устанавливающий необходимость получения патента на каждое торговое место, а не патент на вид деятельности, нарушает его права, необоснован, поскольку стоимость единого патента с учетом всех торговых мест не отличается от общей стоимости отдельных патентов на то же количество торговых мест.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2002 года Дело N А26-6481/01-02-06/274

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии предпринимателя Герасимова В.М. (смотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 07.02.2002 (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Переплеснин О.Б., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6481/01-02-06/274,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее
- налоговая инспекция) от 29.11.2001 N 120, указывая, что налоговый орган незаконно выдал ему 14 патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году по одному виду предпринимательской деятельности, тогда как, по его мнению, следовало выдать один патент.

Решением суда от 07.04.2002 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции от 29.11.2001 N 120 признано недействительным в части выдачи 6 патентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что Закон Республики Карелия “О республиканских налогах и сборах на территории Республики Карелия“, предусматривающий выдачу патента упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на каждое торговое место, противоречит Федеральному закону “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, согласно которому патент выдается на каждый вид деятельности.

В судебном заседании Герасимов В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец 29.11.2000 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе в 2001 году на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности. Решением от 15.12.2000 ответчик отказал Герасимову В.М. в выдаче патента, однако 19.11.2001 налоговая инспекция во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия приняла решение о выдаче 14 патентов исходя из понятия “торговое место“ как соответствующему количеству физических лиц, с которыми предпринимателем заключены трудовые договоры.

Предприниматель не
согласился с принятым решением и обжаловал его в суд, полагая, что ему должен быть выдан только один патент.

Удовлетворяя исковые требования в части 6 патентов, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно статье 27 Закона Республики Карелия “О республиканских налогах и сборах на территории Республики Карелия“ предприниматели, осуществляющие торговую деятельность с привлечением на основании трудовых и гражданско-правовых договоров других физических лиц, приобретают патент на каждое торговое место.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что количество торговых мест необходимо исчислять исходя из количества торговых точек, а не из количества лиц, работающих по трудовому или гражданско-правовому договору.

Довод истца о том, что Закон Республики Карелия “О республиканских налогах и сборах на территории Республики Карелия“ противоречит Федеральному закону “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ и носит дискриминационный характер, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. В то же время упомянутый федеральный закон не регламентирует вопрос о том, необходимо ли выдавать патент на каждый вид деятельности
либо на каждое торговое место. Следовательно, на основании части первой статьи 18, пунктов 1 и 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно.

Субъект Российской Федерации вправе установить стоимость патента в зависимости от количества торговых мест либо предусмотреть обязанность предпринимателя приобретать патент на каждое торговое место. Стоимость единого патента с учетом нескольких торговых мест не будет отличаться от общей стоимости отдельных патентов на такое же количество торговых мест.

В связи с этим применяемый в Республике Карелия порядок уплаты стоимости патента (патентов) соответствует федеральному законодательству и не носит дискриминационного характера в отношении индивидуальных предпринимателей, привлекающих на основании трудовых и гражданско-правовых договоров других физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6481/01-02-06/274 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЛОМАКИН С.А.