Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2002 N А42-1401/02-23 Поскольку НК РФ ограничен перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, - это документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, - суд пришел к правомерному выводу о превышении ИМНС своих полномочий, выразившемся в истребовании у контрагента налогоплательщика документов, касающихся деятельности самого контрагента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 года Дело N А42-1401/02-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества “Кольская Горно-Металлургическая Компания“ Холмовой Т.Г. (доверенность от 03.01.2002 N 406), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2002 по делу N А42-1401/02-23 (судьи Мунтян Л.Б., Янковая Г.П., Галко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кольская Горно-Металлургическая Компания“ (далее - ОАО “Кольская ГМК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным
решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 10.12.2001 N 16/39/42/8275 о привлечении его к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5000 руб. штрафа.

Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 23.11.2001 N 171 Инспекция по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области переименована в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску.

Решением суда от 06.02.2002 исковые требования общества полностью удовлетворены и решение налоговой инспекции признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать ОАО “Кольская ГМК“ в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в ходе проведения встречных налоговых проверок запросила у ОАО “Кольская ГМК“ ряд документов. Так, согласно первому требованию о представлении документов, полученному обществом 05.11.2001, ему предлагалось в срок не позднее 08.11.2001 представить в налоговую инспекцию за 1999 - 2001 годы договоры с открытым акционерным обществом “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“, закрытым акционерным обществом “Интерросимпекс“, обществом с ограниченной ответственностью “Гортекс“; счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт реализации продукции (работ, услуг) перечисленным организациям, книги продаж за 1999 - 2001 годы, ведомости отгруженной продукции (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе на внешний рынок, данные аналитического учета по счету 62 в разрезе покупателей, первичные документы по оплате названными покупателями
продукции (работ, услуг); данные о состоянии расчетов на 01.10.2001 с ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ за поставленные товары, выполненные работы (услуги). По второму требованию, поступившему ОАО “Кольская ГМК“ 08.11.2001, в срок не позднее 12.11.2001 истцу следовало представить за 2001 год заверенные копии оборотных ведомостей по всем субсчетам счетов 60 в разрезе поставщиков, 10 в разрезе сырья и материалов с указанием их количества, 41 в разрезе товаров с указанием их количества, а также оборотные ведомости по забалансовому счету 003 в разрезе сырья и давальцев с указанием количества сырья.

Часть из перечисленных документов общество направило в налоговую инспекцию, однако в связи с представлением их в неполном объеме налоговый орган 12.11.2001 составил акт N 16/39/1/42/1213 о нарушении ОАО “Кольская ГМК“ законодательства о налогах и сборах, выразившемся в непредставлении требуемых сведений, с предложением привлечь общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ. Общество обжаловало акт руководителю налогового органа, указав, что срок, установленный для его исполнения, составляет менее пяти дней, что не соответствует статье 93 НК РФ. Кроме того, по мнению ОАО “Кольская ГМК“, документы, истребуемые налоговой инспекцией в ходе встречной проверки, относятся не к деятельности проверяемых организаций - ОАО “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“, ЗАО “Интерросимпекс“, ООО “Гортекс“, а непосредственно к финансово-хозяйственной деятельности истца. Руководитель налоговой инспекции решением от 10.12.2001 отказал обществу в удовлетворении жалобы, в связи с чем налоговый орган решением от 10.12.2001 N 16/39/42/8275 привлек ОАО “Кольская ГМК“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило указанное решение налоговой инспекции в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые
требования истца и признал недействительным решение налоговой инспекции.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, названной нормой ограничен перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, - это документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Однако из материалов дела следует, что налоговая инспекция истребовала у ОАО “Кольская ГМК“ сведения, касающиеся деятельности самого общества, в частности оборотные ведомости по всем субсчетам счета 10 в разрезе сырья и материалов с указанием их объема, что свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий.

Кроме того, пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Однако абзацем 2 статьи 87 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать документы и у иных лиц, в частности у контрагентов проверяемых налогоплательщиков, в ходе встречных проверок. Следовательно, правила статьи 93 НК РФ, определяющей порядок истребования документов, относятся и к этим лицам.

Согласно абзацу 2 названной нормы лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что срок, указанный в требованиях о представлении документов, направленных ОАО “Кольская ГМК“, составляет менее пяти
дней, чем нарушаются требования статьи 93 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал названное решение налогового органа о привлечении ОАО “Кольская ГМК“ к налоговой ответственности не соответствующим законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2002 по делу N А42-1401/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ШЕВЧЕНКО А.В.