Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2002 N А56-33064/01 Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о привлечении ответчика к ответственности за неуплату земельного налога, поскольку распоряжение мэрии об отводе ответчику под строительство спорного земельного участка фактически не исполнено: земельный участок в натуре не отведен, документы на право пользования землей не выданы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 года Дело N А56-33064/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от муниципального унитарного предприятия “Управление проектно-строительных работ администрации МО “Киришский район“ директора Костикова В.Г., Лебедевой Б.П. (доверенность от 18.05.02) и Васенко В.П. (доверенность от 18.05.02), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области Самаруд Г.И. (доверенность от 25.12.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение от 14.01.02 (судьи Орлова Е.А., Алешкевич О.А., Захаров В.В.) и
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.02 по делу N А56-33064/01 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Цурбина С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Управление проектно-строительных работ администрации МО “Киришский район“ (далее - Управление проектно-строительных работ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - управление по налогам и сборам) о признании недействительным его решения от 24.10.01 N 2.

Решением суда от 14.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.02, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление по налогам и сборам просит отменить принятые по данному делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель управления по налогам и сборам поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представители истца просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

При проверке законности решения от 14.01.02 и постановления от 13.03.02 в кассационном порядке оснований для их отмены не установлено.

Решением управления по налогам и сборам от 24.10.01 N 2 Управление проектно-строительных работ привлечено к предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, а также за неуплату земельного налога на земельный участок площадью 2,5 га, расположенный по Волховской набережной в городе Кириши.

Оспаривая решение управления по налогам и сборам от 24.10.01 N 2, истец указывает на то, что он не является ни собственником, ни пользователем спорного участка. Он считает, что участок не перешел в его владение, поскольку распоряжение мэрии Киришского городского совета
народных депутатов (далее - мэрия) от 08.12.92 об отводе земельного участка Управлению проектно-строительных работ под строительство Свято-Троицкой церкви не исполнено компетентными лицами, а земельный участок остался в пользовании города как прибрежный парк отдыха.

Из материалов дела следует, что в распоряжении мэрии от 08.12.92 содержится указание об отводе земельного участка Управлению проектно-строительных работ под строительство Свято-Троицкой церкви. В этом же документе дано распоряжение Отделу архитектуры и градостроительства выдать застройщику план земельного участка и отвести этот участок в натуре, а Комитету по земельной реформе - подготовить и выдать застройщику документы на право пользования землей. Между тем распоряжение мэрии не исполнено: план земельного участка под застройку церкви не выдан, земельный участок в натуре не отведен, документы на право пользования землей застройщику также не выданы.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами. Распоряжение мэрии от 08.12.92 осталось формальным актом, издание которого не повлекло правовых последствий, поскольку компетентными органами и Управлением проектно-строительных работ не выполнены условия, обязательные для перехода права пользования земельным участком. Этот вывод подтверждается и распоряжением администрации муниципального образования “Киришский район“ от 15.10.01 N 1084-р о недействительности распоряжения мэрии от 08.12.92.

В судебных актах отмечено также, что на момент издания распоряжения мэрии от 08.12.92 свидетельство о праве собственности от 19.03.92 на тот же земельный участок было выдано Приходскому совету Свято-Троицкого храма.

Доказательства, подтверждающие, что предприятие использует земельный участок для своих хозяйственных целей, в деле отсутствуют. Довод истца о том, что фактически земельный участок используется в качестве зоны отдыха горожан, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах возложение на Управление проектно-строительных работ обязанности по уплате земельного налога на земельный участок,
расположенный по Волховской набережной, неправомерно, поскольку для этого нет юридических и фактических оснований. Следовательно, решение управления по налогам и сборам от 24.10.01 N 2 признано арбитражным судом недействительным законно и обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33064/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.