Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2004, 15.09.2004 по делу N 10АП-498/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании постановлений главы муниципального образования и договора аренды земельного участка недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без изменения, поскольку довод заявителя о том, что передача земельного участка без проведения торгов принесла экономический вред федеральному, региональному и местному бюджетам, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-498/04-ГК15 сентября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., Б., при ведении протокола судебного заседания А.К.И., при участии представителей сторон: от истца - А.М.В., от ответчиков: от КУИ г. Орехово-Зуево - А.Т.Е., от ООО “Лаванда 2002“ - У., от администрации г. Орехово-Зуево - Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2004 г. по делу N А41-К2-10113/04, принятое
судьей К. о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать постановления главы г. Орехово-Зуево от 04.04.03 N 409, от 25.09.03 N 1216 недействительными, договор аренды земельного участка N 49ю от 25.09.03 - недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 15.07.04 по делу N А41-К2-10113/04 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, главой г. Орехово-Зуево были изданы постановления N 409 от 04.04.2003 “О размещении мини-маркета по ул. Коминтерна в г. Орехово-Зуево“, N 1216 от 25.09.03 “О предоставлении земельного участка в аренду ООО “Лаванда-2002“ по ул. Коминтерна“.

25.09.03 Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Орехово-Зуево и ООО “Лаванда-2002“ заключили договор аренды N 49ю, в соответствии с которым последнее приняло в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 570,0 кв. м с кадастровым номером 50:47:001 09 02:0001 из земель поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, под строительство мини-маркета.

Прокурор Московской области полагает, что сделка по передаче земельного участка в аренду является ничтожной как заключенная с нарушением требований земельного законодательства.

По мнению
прокурора, в данном случае не было выполнено предусмотренное п. 4 ст. 30 Земельного кодекса условие о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже спорного земельного участка или продаже права на заключение договора аренды этого участка в соответствии со ст. 38 ЗК РФ.

Прокурор утверждает, что предоставление земельного участка для строительства в данном случае должно быть осуществлено без предварительного согласования в силу п. 11 ст. 30 Земельного кодекса.

Заявитель также считает, что передача земельного участка без проведения торгов принесла экономический вред федеральному, региональному и местному бюджетам, т.к. часть средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков согласно ст. 13 ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 г.“ должна поступать в федеральный бюджет (15%), в бюджет Московской области (35%) и в местный бюджет (50%).

Прокуратура указывает на несоблюдение условия, содержащегося в п. 3 ст. 31 ЗК РФ, о заблаговременном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, прокурор утверждает, что предоставление земельного участка в аренду нарушило права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель также считает, что в связи с признанием иска администрацией г. Орехово-Зуево спорный договор аренды не может быть сохранен.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор Московской области на основании ст. ст. 13, 129, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 38, 61 ЗК РФ, ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст. ст. 28, 56 Градостроительного кодекса РФ обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Администрация г. Орехово-Зуево с заявленными требованиями согласилась, сославшись на то, что строительные работы
ООО “Лаванда-2002“ осуществлялись без утвержденного проекта и разрешения на строительство.

КУМИ г. Орехово-Зуево разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, при этом указав, что договор, по его мнению, заключен в соответствии с действующим законодательством и на основании постановлений главы города Орехово-Зуево.

ООО “Лаванда-2002“ требования не признало по тому мотиву, что у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с подобным заявлением, т.к. при его подаче не были учтены положения норм ст. 52, п. 2 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, ООО “Лаванда-2002“ заявило о пропуске предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов, причинения вреда бюджетам всех уровней.

Суд признал довод заявителя о необходимости проведения торгов ошибочным, поскольку все необходимые согласования были произведены до издания главой г. Орехово-Зуево оспариваемых постановлений.

Суд пришел к выводу о правомерности довода ответчика о пропуске заявителем срока для обжалования ненормативного акта.

Оспаривая решение суда, прокурор настаивает на удовлетворении заявленных им требований. При этом он указывает на то, что установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок является процессуальным и не является сроком исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушение земельного законодательства при передаче спорного земельного участка в аренду, поскольку не были проведены торги, по результатам которых должен был предоставляться спорный земельный участок в аренду.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в силу его необоснованности.

Нормами ч. 3 ст. 30 Земельного кодекса установлено, что в случае предварительного согласования мест размещения объектов может осуществляться предоставление земельных участков для строительства в аренду.

Часть 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, регламентирующая порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусматривает проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, в течение октября 2002 г. ООО “Лаванда-2002“ были получены все согласования необходимых служб, в т.ч. Службы госконтроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды, Государственной санитарно-эпидемиологической службы, Орехово-Зуевским ОГПС, филиала ГУП ГХ “Орехово-Зуевомежрайгаз“, МУП “Орехово-Зуевская городская теплосеть“, МУП “Орехово-Зуевская электросеть“, Орехово-Зуевского УЭС, Управления архитектуры и градостроительства города, Мособлводхоза (л. д. 117 - 128).

Материалы согласования по выбору земельного участка (акт выбора, проект границ) утверждены 22.11.2002 постановлением главы города N 1383 (л. д. 103).

Таким образом, постановления главы г. Орехово-Зуево N 409 от 04.04.03, N 1216 от 25.09.03 изданы после согласования места размещения мини-маркета
по ул. Коминтерна в г. Орехово-Зуево на основании постановления N 1383, а также материалов Градостроительного Совета администрации города от 14.02.2003, протокола комиссии по рассмотрению вопросов предварительной градостроительной проработки размещения и выбора земельных участков под строительство объектов в городе от 07.06.2002, как того требуют вышеуказанные нормы Земельного кодекса РФ.

Утверждение заявителя о неправомерности проведения администрацией города предварительного согласования места размещения объекта строительства не может быть признано судом состоятельным в силу части 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в которой определено, что предварительное согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территории).

Поскольку генеральным планом г. Орехово-Зуево не предусмотрено размещение объекта мини-маркета, проведение предварительного согласования места размещения объекта не противоречит закону.

Что касается довода заявителя об отсутствии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков, действительно, данное сообщение не было заблаговременно доведено до сведения физических и юридических заинтересованных в этом лиц, поскольку данная публикация состоялась лишь 04.02.04 в газете “Орехово-Зуевская правда“.

Однако указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не может быть принято в качестве безусловного основания для отмены решения суда, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемые им ненормативные акты нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц, как этого требуют нормы ст. 13 ГК РФ.

Ссылка прокурора на нарушение интересов неопределенного круга лиц не может быть судом принята во внимание.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Вместе с тем прокурор, заявляя
о недействительности договора аренды земельного участка N 49ю от 25.09.03 в силу ст. 168 ГК РФ, не указал нормы закона, которым этот договор противоречит.

Утверждение заявителя о том, что договор не может быть сохранен в связи с признанием администрацией г. Орехово-Зуево заявленных требований, не может быть принято судом во внимание как не основанное на законе.

В связи с этим договор аренды N 49ю от 25.09.03, заключенный во исполнение данных ненормативных актов, не может быть признан в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, следовательно, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями как основании для отказа в их удовлетворении, поскольку срок, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности.

В силу ст. 197 АПК РФ заявление по данной категории дел рассматривается по общим правилам искового заявления с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ, одной из которых являются срок подачи заявления в суд и возможность его восстановления.

Поскольку ст. 198 АПК РФ порядок восстановления срока не указан, действует общее правило о последствиях пропуска сроков, установленное ст. 115 АПК РФ, с возможностью возврата заявления без рассмотрения.

Заявление может быть возвращено до возбуждения производства по делу. Принятое же судом заявление без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока, в силу чего, приняв к производству данное дело, суд должен рассматривать спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что
ошибочность вывода суда первой инстанции не повлияла на правильность вынесенного решения, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2004 г. по делу N А41-К2-10113/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.