Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2002 N А26-6186/01-02-07/273 Довод ИМНС о том, что льготы по налогу на прибыль предоставляются лишь малым предприятиям, осуществляющим строительство завершенных зданий и сооружений, не соответствует действующему законодательству. Указанная льгота предоставляется также и малым предприятиям, осуществляющим отделочные и ремонтные работы, связанные со строительством этих объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2002 года Дело N А26-6186/01-02-07/273

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2002 по делу N А26-6186/01-02-07/273 (судьи Зинькуева И.А., Морозова Н.А., Одинцова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строймонтажсервис“ (далее - ООО “Строймонтажсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным требования N 4.4-03/2668 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики
Карелия (далее - налоговая инспекция) об уплате налога на прибыль и пеней по состоянию на 04.10.2001, а также решения от 04.10.2001 N 4.4-03/239 о взыскании 8495 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2002 суд удовлетворил иск полностью со ссылкой на пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон “О налоге на прибыль“).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в иске ООО “Строймонтажсервис“ отказать. По мнению подателя жалобы, льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль“, распространяется на деятельность в области строительства, связанную с сооружением завершенных зданий, сооружений или их частей. При осуществлении иных видов деятельности указанная льгота не применяется.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного ООО “Строймонтажсервис“ расчета по налогу от фактической прибыли за первое полугодие 2001 года. Результаты проверки отражены в акте от 12.09.2001 N 4.4-02/265, на основании которого принято решение от 04.10.2001 N 4.4-03/239 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 8495 рублей штрафа за неполную уплату
налога на прибыль, а также доначислении 42477 рублей налога на прибыль, 1676 рублей пеней. Налогоплательщику направлено требование от 04.10.2001 N 4.4-03/2668 об уплате указанных сумм в пятидневный срок.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала, что установленная пунктом 4 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль“ льгота распространяется не на все виды деятельности в области строительства и предоставляется лишь малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов, которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 - “Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей“. При осуществлении иных видов деятельности, по мнению налогового органа, указанная льгота не применяется. Так как истцом получена выручка от выполнения отделочных и ремонтных работ на уже введенных в эксплуатацию объектах, использование Обществом льготы по налогу на прибыль является необоснованным.

Кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, льготы предоставляются согласно законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль“ в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
То есть в законе прямо указано, что льгота предоставляется предприятиям, не только осуществляющим строительство, но и выполняющим ремонтно-строительные работы. Названная норма не является отсылочной к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) и не связывает предоставление льготы с видами работ, приведенными в данном классификаторе.

Кроме того, налоговой инспекцией не оспаривается, что за первое полугодие 2001 года выручка ООО “Строймонтажсервис“ от строительной деятельности составляет более 70 процентов общей суммы его выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2002 по делу N А26-6186/01-02-07/273 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.