Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2002 N А05-126/02-9/18 Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении искового заявления о взыскании с налогоплательщика недоимки по подоходному налогу в связи с пропуском ею срока взыскания этого налога, суд правомерно указал, что указанный срок является пресекательным и исчисляется как совокупность срока, установленного для направления требования об уплате налога, и срока для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2002 года Дело N А05-126/02-9/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2002 по делу N А05-126/02-9/18 (судья Чалбышева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 1384 рублей недоимки по подоходному налогу за 1997 год и 280 рублей 17 копеек пеней за неуплату подоходного
налога.

Решением суда от 29.01.2002 в иске отказано на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, срок, установленный статьей 70 НК РФ, является процедурным, а не пресекательным. Судом не приняты во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что срок для обращения с иском в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, ею соблюден.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Колыбановым Е.В. 01.04.98 представлена в налоговую инспекцию декларация по подоходному налогу за 1997 год. В соответствии с произведенным истцом расчетом, у предпринимателя выявлена недоимка по данному налогу. Направленные ответчику инспекцией 29.12.2000 налоговое уведомление и 15.06.2001 требование об уплате налога и пеней исполнены не были.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога. В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пеней за счет имущества данного налогоплательщика в
пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пеней. Исковое заявление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьей 70 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, в толковании, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ срок уплаты налога - не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

Как видно из материалов дела, указанные сроки налоговой инспекцией пропущены, а срок, установленный статьей 48 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит; следовательно, судом принято обоснованное решение об отказе в иске.

Однако судом первой инстанции не учтено нарушение налоговой инспекцией правил пункта 4 статьи 69 НК РФ, которым предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5
указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Колыбанову Е.В. направлялось требование на уплату недоимки и пеней, а также налоговое уведомление, которые не соответствуют требованиям статьи 69 НК РФ.

Таким образом, ни один из названных документов, оформленных с нарушением требований федерального законодательства, не может быть признан доказательством правомерности заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2002 по делу N А05-126/02-9/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОЧЕРОВА Л.И.