Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2004 по делу N 09АП-1072/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС оставлено без изменения, поскольку заявитель представил полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 процентов и уплаченный НДС поставщикам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1072/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Е.Б., при участии: от заявителя - генерального директора Р.И.В. - протокол N 2 от 20.11.01, сконсульта Р.Я.О. - доверенность от 08.09.03, оката В. - доверенность от 15.12.03, удостоверение адвоката N 750; от заинтересованного лица - не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города
Москвы от 31.05.04 по делу N А40-15231/04-128-153, и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Эмилон“, поданную на упомянутое решение, принятое судьей Б., по заявлению ООО “Эмилон“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 17.02.04 N 09-58-40 и обязании инспекции возвратить из федерального бюджета НДС за октябрь 2003 года в размере 587311 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эмилон“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 17.02.04 N 09-58-40 и обязании инспекции возвратить из федерального бюджета НДС за октябрь 2003 года в размере 587311 рублей.

Решением от 31.05.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Эмилон“ требования удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа Инспекции в возмещении заявителю из федерального бюджета НДС за октябрь 2003 года в размере 57310 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции в части, оставленной решением суда в силе, правомерно. Представленный обществом счет-фактура от 26.03.03 N 26/1 не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем необоснованно требование заявителя о налоговом вычете по НДС в размере 530000 руб.

Инспекция МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы не
отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса РФ.

В частности, представленная заявителем выписка банка от 18.03.03 на сумму 131937 USD не свидетельствует о поступлении валютной выручки от покупателя товара, представлены нечитаемые копии ГТД и CMR, в представленных счетах-фактурах отсутствует адрес грузополучателя.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

ООО “Эмилон“ также подана апелляционная жалоба на упомянутое решение Арбитражного суда г. Москвы. При этом заявитель считает решение суда необоснованным в части признания счета-фактуры от 26.03.03 N 26/1 не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса и отказа в проведении налогового вычета по НДС в размере 530000 руб. При этом заявитель ссылается на то, что право на возмещение НДС из бюджета, по его мнению, является льготой и обусловлено фактом экспорта товара. Также заявитель полагает, что не может отвечать за действия поставщика, оформившего оспариваемый счет-фактуру, и требует обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Отзыв на апелляционную жалобу инспекции представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Эмилон“ 20.11.03 представило в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2003 года (л. д. 25) и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих
обоснованность применения ставки НДС 0 процентов и уплаченный НДС поставщикам.

По результатам рассмотрения указанных документов инспекцией вынесены оспариваемое решение от 17.02.04 N 09-58-40 (л. д. 20), которым отказано в подтверждении права на применение ставки НДС 0 процентов, и требование о возмещении НДС из бюджета, доначислен НДС и ООО “Эмилон“ привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера
средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с контрактом от 28.02.02 N 643/57970652/0019 (л. д. 43 - 46), заключенного с фирмой “UGURTEKS Tekstil Urunleri Ticaret ve san. A.S.“ (Турция), ООО “Эмилон“ экспортировало по ГТД N 10122020/150403/0002066 (л. д. 55) в Турцию ткань льняную отбеленную в количестве 66488 погонных метров. Указанный товар приобретен по договору от 26.02.03 N 26 (л. д. 64) у поставщика - ЗАО “Северный шелк“ по двум счетам-фактурам: N 26/1 от 26.03.03 и N 26/2 от 02.04.03 (л. д. 67 - 68).

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выпиской банка от 18.03.03 на сумму 131973 USD (л. д. 58), свифт-сообщением с переводом (л. д. 60), со ссылкой на инвойс N 191 от 03.03.03 (л. д. 57, 61), представленный заявителем в суд первой инстанции. Указанные документы свидетельствуют о поступлении валютной выручки именно от “UGURTEKS Tekstil Urunleri Ticaret ve san. A.S.“ (Турция) в связи с осуществлением поставки товара по упомянутому договору. С учетом изложенного доводы налогового органа о том, что невозможно идентифицировать выручку как поступившую именно от иностранного покупателя и что перевод средств осуществлялся не со счета иностранного покупателя, указанного в контракте, отклоняются. Несовпадение счета иностранного покупателя не свидетельствует о непоступлении валютных средств, покупатель вправе произвести оплату с любого счета
в любом банке.

Также отклоняется довод инспекции о том, что представленные заявителем копия ГТД N ...0002066 и CMR б/н от 15.04.03 содержат нечеткий оттиск личной номерной печати сотрудника таможни. В материалах дела имеются копии ГТД N ...0002066 и CMR б/н от 15.04.03 (л. д. 55, 56), на которых имеются отметки таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, заверенные личной номерной печатью сотрудника таможни. В случае представления заявителем нечитаемой копии указанных документов инспекция была вправе в течение 3-месячного срока камеральной проверки запросить более четкую копию, в случае сомнений налоговый орган должен был направить соответствующий запрос в таможню о подтверждении вывоза данного товара по данной декларации.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 26/1 от 26.03.03 (л. д. 67) и N 26/2 от 02.04.03 (л. д. 68) не указан адрес грузополучателя, отклоняется. Согласно указанным счетам-фактурам, покупателем и грузополучателем является заявитель, его юридический адрес в них указан. Расположение адреса грузополучателя строкой ниже не означает отсутствие его вовсе.

Довод инспекции о том, что счет N 26/1 от 26.03.03, на который имеется ссылка в платежных поручениях, к проверке не представлен, отклоняется. Под данным счетом подразумевается счет-фактура N 26/1 от 26.03.03, что соответствует материалам дела, счет-фактура N 26/1 (л. д. 67) был представлен к проверке, следовательно, усматривается связь между платежными поручениями и спорными счетами-фактурами.

Ссылка инспекции на то, что в спорных счетах-фактурах отсутствуют номера платежно-расчетных документов, обоснованна в части счета-фактуры N 26/1 по следующим основаниям.

Упомянутые счета-фактуры оплачивались платежными поручениями N 66 от 21.03.03 (л. д. 71 - 72), N 193 от 26.03.03 (л. д. 73 - 74), N
201 от 07.04.03 (л. д. 77 - 78), N 218 от 11.04.03 (л. д. 79 - 80), N 219 от 11.04.03 (л. д. 79, 81), N 220 от 14.04.03 (л. д. 82 - 83).

Дата оплаты счета-фактуры N 26/1 от 26.03.03 платежным поручением N 66 от 21.03.03 предшествует дате ее выставления и дате отгрузки (товарная накладная N 26/1 от 26.03.03 - л. д. 69). Следовательно, в данном случае имела место авансовая оплата, и номер платежно-расчетного документа (платежное поручение N 66) в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса должен был быть указан в счете-фактуре N 26/1. Поскольку такой обязательный реквизит, как номер платежно-расчетного документа, в счете-фактуре N 26/1 отсутствует, то заявитель был не вправе относить к вычету НДС по данному счету-фактуре. Соответственно, уменьшение налоговым органом налоговых вычетов заявителя на сумму 530000 руб. произведено правомерно.

Счет-фактура N 26/1 выставлен на сумму 3180000 руб., в т.ч. НДС - 530000 руб., и оплачен платежными поручениями N 66, 193, 199, 201, 218, что следует из назначений платежа, дат и сумм (530000 + 1080000 + 138000 + 800000 + 632000 = 3180000 руб.).

Платежные поручения N 219 от 11.04.03 и N 220 от 14.04.03 относятся к оплате счета-фактуры N 26/2 от 02.04.03, что следует из указанных в платежных поручениях назначениях платежа, при этом оплата не предшествует оформлению упомянутого счета-фактуры и не предшествует отгрузке (товарная накладная N 26/2 от 02.04.03, л. д. 70). Следовательно, авансовых платежей по счету-фактуре N 26/2 не производилось. В связи с этим довод инспекции о неправомерности налогового вычета по данному счету-фактуре в связи с отсутствием в
нем номера платежно-расчетного документа отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии представленных заявителем документов требованиям статьи 165 Кодекса, правомерности применения ставки НДС 0 процентов в рассматриваемый период. Что касается требования заявителя о предоставлении налоговых вычетов по НДС и возмещении указанного налога из бюджета, то суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанное требование в части возмещения из бюджета НДС в размере 57310,67 руб. по счету-фактуре N 26/2 от 02.04.03.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и апелляционной жалобы ООО “Эмилон“.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.04 по делу N А40-15231/04-128-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.