Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2002 N А26-5915/01-01-02/245 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с администрации города убытков, причиненных истцу в результате предоставления им льгот по оплате коммунальных услуг инвалидам и их семьям, указав, что отсутствует вина администрации в причинении истцу убытков, так как обязанность по возмещению указанных расходов лежит на федеральном бюджете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 года Дело N А26-5915/01-01-02/245

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от жилищно-эксплуатационного кооператива “Дружба-4“ Шаркевич И.Н. (доверенность от 30.10.2000), от администрации г. Петрозаводска Ломакиной О.В. (доверенность от 10.12.2001 N 1.1-24/56), от Минфина Республики Карелия Карповой Н.С. (доверенность от 22.04.2002 N 06-02/12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива “Дружба-4“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2002 по делу N А26-5915/01-01-02/245 (судья Цветкова-Гнатюк А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-эксплуатационный кооператив “Дружба-4“ (далее - ЖЭК “Дружба-4“) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации г.
Петрозаводска о взыскании 33613 руб. убытков, образовавшихся в результате предоставления в 2000 году и первом полугодии 2001 года льгот, предусмотренных Федеральным законом “О социальной защите инвалидов“ от 24.11.95 N 181-ФЗ по оплате коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Решением от 14.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЖЭК “Дружба-4“ просит отменить решение от 14.01.2002 и принять новое, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд, нарушив нормы материального права, пришел к необоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЖЭК “Дружба-4“ в 2000 году и первом полугодии 2001 года в соответствии с Законом Российской Федерации “О социальной защите инвалидов“ при взимании платы за газ учитывал льготу в размере 50%, предусмотренную для отдельных категорий граждан, проживающих на территории кооператива. С учетом названных обстоятельств у истца возникли убытки в размере 33613 руб.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.96 N 901 (далее - Правила), финансирование расходов, связанных с их реализацией, по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, а по жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета.

С учетом указанного пункта Правил
кассационная инстанция считает, что законодателем закреплено право субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления лишь на установление порядка возмещения рассматриваемых льгот, в то время как обязанность по возмещению расходов, понесенных, в частности, ЖЭК “Дружба-4“, лежит на федеральном бюджете.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 13.01.97 N 14 льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по оплате коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда) возмещаются за счет средств местных бюджетов.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ЖЭК “Дружба-4“, указал, что в 2000 году целевого финансирования указанных льгот со стороны федерального и республиканского бюджетов не производилось. Данное обстоятельство ответчик подтвердил документально.

При этом следует признать правомерной ссылку суда на статью 129 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 год“, в соответствии с которой законодательные и иные нормативные правовые акты, не обеспеченные источниками финансирования в федеральном бюджете, не подлежат исполнению в 2000 году.

При рассмотрении требований ЖЭК “Дружба-4“ о взыскании убытков за первое полугодие 2001 года суд, по мнению кассационной инстанции, также правомерно отказал в их удовлетворении.

Как видно их представленных документов, ответчик в лице муниципального учреждения “Служба единого заказчика“ возместил расходы истца в размере 25764 руб. 95 коп. согласно представленным истцом спискам инвалидов. Возмещение расходов произведено в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“.

Исковые требования истец обосновал статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что администрация г. Петрозаводска проявила бездействие в выполнении требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.96 N 901 и пункта 5 постановления Правительства Республики Карелия от 13.01.97 N 14, устанавливающих, что расходы по льготам возмещаются за счет
средств местного бюджета.

Следует отметить, что законодатель, предполагая возможность удовлетворения требования о взыскании рассматриваемых убытков, указывает на необходимость наличия вины того или иного органа как на обязательный элемент правомерности предъявления названного требования.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличия виновных действий либо бездействия со стороны ответчика, в результате которых у истца возникли убытки.

Кроме того, при рассмотрении дел о взыскании убытков, связанных с реализацией установленных федеральными законами льгот и компенсаций, необходимо учитывать введенный в 2000 году статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации приоритет бюджетного законодательства в установлении бюджетных обязательств. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи в случаях, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом (решением) о бюджете, применяется закон (решение) о бюджете.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2002 по делу N А26-5915/01-01-02/245 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива “Дружба-4“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.