Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2004 по делу N 09АП-1071/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1071/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и П.П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии: от заявителя - П.В.И. - доверенность от 05.07.04 N 903, А. - доверенность от 23.08.04 N 975, от заинтересованного лица - И. - доверенность от 30.12.03 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.04
по делу N А40-16938/04-80-153, принятое по заявлению ОАО “Химический завод им. П.Л. Войкова“ (ОАО “Аурат“) о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы от 01.03.04 N 03-03/0030 и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей НДС за сентябрь 2003 года в размере 498228 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Химический завод им. П.Л. Войкова“ (ОАО “Аурат“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы от 01.03.04 N 03-03/0030 и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в сумме 498228 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.06.04 заявленные ОАО “Химический завод им. П.Л. Войкова“ (ОАО “Аурат“) требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку ОАО “Химический завод им. П.Л. Войкова“ (ОАО “Аурат“) в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 498228 рублей за сентябрь 2003 года представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

ИМНС России N 43 по САО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса РФ.

В
частности, валютная выручка поступила от лиц, не состоящих в договорных отношениях с заявителем; представленная в инспекцию декларация имеет не заверенные декларантом исправления; отсутствует авианакладная; часть документов представлена в инспекцию без перевода на русский язык; отсутствует железнодорожная накладная. Также имеются нарушения в оформлении счетов-фактур, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО “Химический завод им. П.Л. Войкова“ (ОАО “Аурат“) заключило договоры на изготовление и поставку соединений драгоценных металлов: N А-134-03 от 30.01.03 с Сумгаитским заводом поверхностно-активных веществ государственного концерна “Азерхимия“, г. Сумгаит, Азербайджан (т. 1, л. д. 24 - 27); N А-69-03 от 16.01.03 с ООО Ю.П. “Джорджиан Голд“, г. Тбилиси, Грузия (т. 1, л. д. 28 - 31); N А-733-02 от 15.12.03 с ООО “Национальный Монетный двор Грузии“, г. Тбилиси, Грузия (т. 1, л. д. 32 - 35); N А-85-03 от 17.01.03 и N А-215-03 от 12.03.03 с Электронной корпорацией “Укрэлекор“, г. Киев, Украина (т. 1, л. д. 36 - 39, 40 - 43).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10118171/250303/0000613, 10118171/130303/0000502, 10118171/140303/0000507, 10118171/30303/0000392, 10118171/250303/0000614 (т. 1, л. д. 44 - 48), авианакладными с переводом (т. 1, л. д. 49 - 52), подтверждением таможни о
вывозе товара, ГТД N 10118171/130303/0000502, накладными органа спецсвязи (т. 1, л. д. 61 - 63). Указанные документы имеют отметки таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Поступление валютной выручки от экспорта подтверждается выписками банка, платежными документами, свифт-сообщениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л. д. 53 - 60, 64 - 67).

Оплата товаров, материальных ресурсов и услуг, связанных с экспортом товара (в том числе НДС), подтверждается представленными заявителем договорами, счетами-фактурами, выписками банка, платежными документами. Заявителем представлены сводный расчет входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции за сентябрь 2003 г. (т. 1, л. д. 81 - 109), и расчет НДС по затратам на производство продукции, не облагаемой НДС, в марте 2003 г.

Общая сумма НДС, заявленная к возмещению за рассматриваемый период, составляет 498228 руб. и состоит из суммы НДС, уплаченной поставщикам - 465631,60 руб., и суммы НДС, уплаченной за услуги - 32597,02 руб., определяемых пропорционально отгруженной на экспорт продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса,
на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае в материалах дела имеется полный пакет надлежащим образом оформленных документов, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 165 Кодекса, и подтверждающих правомерность применения ОАО “Химический завод им. П.Л. Войкова“ (ОАО “Аурат“) ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2003 года.

Довод налогового органа о том, что валютная выручка от экспорта, осуществленного в соответствии с контрактом от 30.01.03 N А-134-03, поступила от фирмы “Azerikimya“ DS “SAM“ Zavod Sumgayit“ (письмо банка ЗАО “МАБ“) в размере 44566,5 USD, в то время как стороной по договору является “Сумгаитский завод поверхностно-активных веществ государственного концерна “Азерхимия“, отклоняется. В свифт-сообщении (л. д. 58, т. 1) и в мемориальном ордере N 15 от 05.02.03 (т. 1, л. д. 54) имеется ссылка на
указанный договор. Кроме того, заявителем дополнительно представлено письмо банка, подтверждающее закрытие паспорта сделки по указанному договору.

Ссылка инспекции на то, что в ГТД N ...0000392 в графы 51 и 52 внесены исправления, не заверенные декларантом (отсутствует расшифровка подписи), что является нарушением Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н; к проверке не представлен перевод авианакладной N 555-2192 3311, также отклоняется.

Исправления в ГТД (т. 1, л. д. 47) внесены в соответствии с Приказом ГТК Российской Федерации от 16.12.98 N 848, содержат подпись и печать декларанта - ОАО “Аурат“, требование о расшифровке подписи в Приказе ГТК Российской Федерации не содержится. Перевод авианакладной представлен заявителем для обозрения суду первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налоговый орган сослался на непоступление выручки по договору N А-69-03 от 16.01.03, поскольку согласно представленному свифт-сообщению от 20.02.03 валютная выручка в размере 1897,1 USD поступила от фирмы Georgian Tbilisi “Georgian Gold“ LTD, а в договоре указана фирма ООО Ю.П. “Джорджиан голд“.

Указанный довод не может быть принят судом, так как в свифт-сообщении (т. 1, л. д. 57) и мемориальном ордере N 26 от 21.02.03 (т. 1, л. д. 56) имеется ссылка на упомянутый контракт, банк подтвердил закрытие паспорта сделки по данному контракту.

Также налоговый орган ссылается на то, что в ГТД N ...0000502 (т. 1, л. д. 45) в графе 25 указан код “40“, что соответствует воздушному виду транспорта. В соответствии со статьей 165 Кодекса при транспортировке товара воздушным транспортом товаросопроводительным документом является авианакладная, которая к проверке не представлена.

Между тем условиями договора предусмотрен самовывоз продукции с
завода, товар вывозился личным багажом, на что была выписана товаротранспортная накладная N 03/69 от 04.03.03, имеющая отметку таможни “Товар вывезен полностью“, вывоз товара подтвержден Шереметьевской таможней письмом от 22.04.03.

По договору N А-733-02 от 15.12.02 налоговый орган указал на непредставление перевода авианакладной N 555-2142 2575 и наличие не заверенных должным образом исправлений на авианакладной - отсутствуют дата и подпись лица, внесшего исправления в графе “Дата вылета“.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется указанный перевод (т. 1, л. д. 51 - 52). Исправления внесены декларантом при пересечении грузом границы, груз таможенными органами принят и вывоз товара подтвержден.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что в платежном поручении N 1 от 21.02.03 (т. 1, л. д. 60), представленном ОАО “Химический завод им. П.Л. Войкова“ (ОАО “Аурат“), в подтверждение поступления экспортной выручки в графе “Назначение платежа“ указан договор N А-733-02/51 от 15.12.02, что, по мнению инспекции, не подтверждает поступление выручки по договору N А-733-02 от 15.12.02. Заявителем представлено письмо покупателя от 26.03.04 N 113, из которого следует, что цифра “51“ является регистрационным номером канцелярии данной организации. Налоговый орган вправе был в случае необходимости запросить у заявителя необходимые пояснения.

По договорам N А-85-03 и N А-215-03 налоговый орган указал на то, что в нарушение статьи 165 Кодекса к проверке не представлены железнодорожные накладные в соответствии с указанным в графе 25 ГТД N ...0000613 и N ...614 кодом транспорта.

Условиями договоров предусмотрено, что отгрузка и доставка продукции покупателям осуществлялись непосредственно фельдъегерем Главного центра специальной связи (ГСС). Железнодорожные накладные при такой перевозке не оформляются.
Сопроводительным документом в данном случае является накладная по форме N 11, на которой имеются отметки таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“. Указанные накладные (т. 1, л. д. 61 - 62) в налоговый орган представлялись.

Также инспекция ссылается на нарушения в оформлении счетов-фактур. В частности: счета-фактуры N 88 от 03.02.03, N 115 от 04.03.03, N 480778 от 16.12.02, N 484956 от 18.12.02, N 486555 от 19.12.02, N 255 от 31.03.03 не содержат адреса покупателя; счета-фактуры N 40056598 от 05.03.03, N 40060521 от 10.03.03, N 40064834 от 15.03.03, N 40069800 от 20.03.03, N 40074608 от 25.03.03, N 40079615 от 31.03.03 не содержат номера платежно-расчетного документа при наличии авансовых платежей, что является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. В связи с этим сумма НДС - 5148 руб. по указанным счетам-фактурам, по мнению налогового органа, предъявлена к возмещению неправомерно.

Из материалов дела видно, что заявителем представлены суду первой инстанции исправленные счета-фактуры (л. д. 112 - 125, т. 1). Налоговый орган в ходе проверки обязан был сообщить налогоплательщику о выявленных нарушениях в заполнении счетов-фактур и в соответствии со ст. 88 Кодекса запросить исправленные документы, что ответчиком сделано не было. Факт оплаты указанных счетов-фактур в решении налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем представлены все необходимые в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Кодекса документы, решение ИМНС не соответствует налоговому законодательству, а сумма НДС в размере 498228 руб. подлежит возмещению ОАО “Аурат“ путем зачета в счет предстоящих платежей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.04 по делу N А40-16938/04-80-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.