Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2004, 13.09.2004 по делу N 10АП-499/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений оставлено без изменения, поскольку повторное согласование с собственником недвижимого имущества каких-либо условий договора законодательством не предусмотрено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-499/04-ГК13 сентября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.П., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Д., при участии в заседании: от заявителя - В., от МОРП - Б.М.Ю., от 3-го лица - П.С.В., П.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной регистрационной палаты на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 г. по делу N А41-К2-23132/03, принятое судьей К. по иску Московского фонда обучения детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста “Радуга“ к Московской областной регистрационной палате, 3-е лицо - ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“, о признании недействительным отказа в госрегистрации,
УСТАНОВИЛ:
Жуковский фонд обучения детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста “Радуга“ обратился в Арбитражный суд Московской области к Московской областной регистрационной палате с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.99 к договору А-Д/С N 177 от 01.10.98 и обязании МОРП зарегистрировать это соглашение.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП “Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс“.
Решением от 24 июня 2004 года суд признал незаконным отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.99 к договору А-Д/С N 177 от 01.10.98, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 7 марта 2003 года за N 50-1.00-3.2000-19.4, оформленного письмом от 21.07.03 N РП-исх.1300 “Об отказе в регистрации права собственности“, как не соответствующий действующему законодательству, а также обязал МОРП зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.
Не согласившись с данным решением, Московская областная регистрационная палата подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 266 - 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Жуковского фонда обучения детей дошкольного, младшего и среднего школьного возраста “Радуга“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 октября 1998 года между ГУП “Оздоровительный комплекс “Жуковка“ Управления делами Президента РФ и Жуковским фондом - Прогимназия “Радуга“ был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, находящихся в ведении Управления делами Президента РФ (т. 1, л. д. 11 - 17).
7 марта 2000 года договор аренды зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой за N 50-01.00.-3.20 (т. 1, л. д. 57).
1 октября 1999 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена редакция п. 3.1 договора о размере арендной платы (т. 1, л. д. 18).
Указанное дополнительное соглашение было согласовано с представителем собственника имущества - Управлением Президента РФ, что подтверждается подписью управляющего делами Президента РФ.
18 апреля 2003 года от истца в Московскую областную регистрационную палату поступило заявление о регистрации дополнительного соглашения от 01.10.1999 к договору аренды от 1 октября 1998 года (т. 1, л. д. 21).
5 августа 2003 года истец получил от Московской областной регистрационной палаты отказ в регистрации дополнительного соглашения N РП исх. 1300 от 21.07.2003 (т. 1, л. д. 21).
В обоснование отказа в регистрации дополнительного соглашения МОРП сослалась на п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним“, указав, что получено заявление собственника имущества - ФГУП “Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс“ об отказе от регистрации дополнительного соглашения с указанием на необходимость повторного согласования с Управлением делами Президента РФ.
Указанное основание для отказа в регистрации дополнительного соглашения арбитражный апелляционный суд считает не соответствующим действующему законодательству.
Согласно п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ содержится исчерпывающий перечень оснований к отказу в государственной регистрации прав.
Такие основания для отказа в государственной регистрации договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, как: отсутствие согласия арендодателя (собственника) имущества; повторное согласование с собственником каких-либо условий договора - в п. 1 ст. 20 Закона не указаны.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает отказ МОРП в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.1999 к договору аренды А-Д/с N 177 от 30.08.1999 незаконным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы и третьего лица - ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ на п. 1 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как этот пункт действует в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ. Однако заявление истца о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды датировано 18.04.2003, то есть до вступления в силу требования закона о представлении для государственной регистрации прав заявлений от обеих сторон договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом общего и специального сроков исковой давности, поддержанные третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом также отклонены как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что ГУП “Оздоровительный комплекс “Жуковка“ Управления делами Президента РФ, правопреемником которого является ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“, письмом N 1018 от 21.11.2000 (т. 1, л. д. 146) взяло на себя обязанность произвести регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды А-Д/с N 177 от 30.08.1999.
Заявление Жуковского фонда - Прогимназия “Радуга“ о регистрации дополнительного соглашения содержит дату - 18.04.2003.
Кроме того, расчеты по указанному договору аренды с учетом измененной дополнительным соглашением арендной платы производились сторонами по 27.01.2003 (т. 1, л. д. 70 - 99), что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“ свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Жалоба на отказ в государственной регистрации была направлена в арбитражный суд 5 ноября 2003 года, то есть в пределах срока, указанного в п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23132/03 от 24 июня 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.