Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2002 N А56-33340/01 Поскольку на момент истребования автомобиля со специальной стоянки, куда он был направлен сотрудником ГИБДД, истцом не были оплачены услуги ответчика по хранению автомобиля, последний правомерно отказал истцу в выдаче автомобиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2002 года Дело N А56-33340/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Комплекс“ Соломинского Г.А. (доверенность от 06.02.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комплекс“ на решение от 10.12.2001 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 (судьи Апранич В.В., Серикова И.А., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33340/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Комплекс“ (далее - ООО “Комплекс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Алкор“ (далее - ООО “Алкор“) о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 10000 руб. убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика по возврату автомобиля со специальной стоянки.

Решением от 10.12.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Комплекс“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в данном случае хранение автомобиля возникло на основании статьи 245 КоАП РСФСР, установившей дополнительное правило - задержание транспортного средства до устранения причины задержания. К моменту истребования автомобиля нарушение было устранено и, следовательно, законных оснований не исполнять правила, установленные п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 889, п. 2 ст. 896, ст. 900, ст. 904 ГК РФ, и лишать владельца автомобиля возможности владеть и распоряжаться транспортным средством у ООО “Алкор“ не имелось.

Также ООО “Комплекс“ указывает, что дополнительные ограничения прав владельцев транспортных средств, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.08.98 N 838-р, противоречат Конституции Российской Федерации. Кроме того, истец не согласен с расценками стоимости услуг по хранению транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО “Комплекс“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Алкор“ о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.03.2001 ООО “Комплекс“ арендует у гражданина Слонимского Г.А. автомобиль марки “Датсун“, государственный номер А 1913 СР.

Данный автомобиль 19.05.2001
в связи с отсутствием у водителя необходимых документов был задержан сотрудником ГИБДД и направлен на специальную стоянку по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, улица Грибоедова, 7, деятельность по эксплуатации которой на основании распоряжения главы территориального управления Петродворцового района Санкт-Петербурга от 01.10.98 N 1024 и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.08.98 N 838-р осуществляет ООО “Алкор“.

После предъявления органу ГИБДД необходимых документов и уплаты штрафа за совершение административного правонарушения истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче автомобиля со специальной стоянки. В удовлетворении просьбы ООО “Алкор“ отказало со ссылкой на неоплату ООО “Комплекс“ услуг ответчика по хранению автомобиля на специальной стоянке.

Полагая, что требование ответчика об уплате денежных средств за хранение автомобиля является незаконным, и указывая, что на момент истребования транспортного средства у ООО “Алкор“ истец не смог выполнить свои обязательства перед третьим лицом по оказанию услуг на спорном автомобиле, ООО “Комплекс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Алкор“ о взыскании убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для задержания автомобиля и помещения его на специальную стоянку, эксплуатацию которой осуществляет ООО “Алкор“, послужило совершение водителем арендованного истцом автомобиля административного правонарушения, предусмотренного статьей 245 КоАП РСФСР, - отсутствие у водителя при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения.

Данная норма кодекса предусматривает, что порядок задержания транспортных средств устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации, а порядок их хранения и оплаты хранения - органами местной власти, т.е. обязанность оплаты хранения задержанного транспортного средства прямо предусмотрена КоАП РСФСР.

Такой порядок хранения задержанных автотранспортных средств и оплаты их хранения установлен распоряжениями губернатора от 21.08.98 N 838-р и от 08.05.2001 N 154-ра.
При этом пунктом 11 распоряжения от 21.08.98 N 838-р предусмотрено, что возврат транспортных средств допускается только после оплаты нарушителем услуг по хранению задержанного транспортного средства. Такое положение полностью корреспондируется с положениями статьи 245 КоАП РСФСР. Кроме того, данный пункт распоряжения в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку на момент истребования истцом автомобиля со специальной стоянки им не были оплачены услуги специализированной организации, каковой в данном случае является ООО “Алкор“, по хранению автомобиля, ответчик правомерно отказал ООО “Комплекс“ в выдаче автомобиля со специальной стоянки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на законных основаниях отказал ООО “Комплекс“ в иске о взыскании убытков, в связи с чем обжалуемые истцом судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33340/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комплекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.