Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2002 N А56-678/02 Суд правомерно отказал ИМНС во взыскании с предпринимателя недоимки по НДС, подлежащего перечислению КУМИ как арендодателю в составе платежей за пользование нежилым помещением. До вступления в силу части второй НК РФ предприниматели не являлись плательщиками этого налога, а потому предусмотренный в договоре НДС - это лишь часть арендной платы, с иском о взыскании которой вправе обращаться только КУМИ, а не ИМНС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2002 года Дело N А56-678/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Асмыковича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.02 по делу N А56-678/02 (судья Бойко А.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. налога на добавленную стоимость (далее
- НДС), начисленного за период с 01.01.99 по 31.12.2000, пеней за его неуплату, а также штрафов, предусмотренных положениями статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), всего - 5213 руб. 43 коп.

Решением суда от 23.01.02 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд сослался на положения статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, в соответствии с которой предприниматели до 01.01.01 не являлись плательщиками НДС в бюджет. Кроме того, суд указал, что предприниматель добровольно до обращения налогового органа в суд уплатил в бюджет НДС и пени, начисленные истцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить иск в полном объеме, так как решение налогового органа о начислении НДС, пеней и взыскании штрафов добровольно ответчиком не исполнено. По мнению подателя жалобы, обязанность предпринимателя Смоленковой Т.И. уплачивать в бюджет НДС, исчисленный с сумм арендной платы, установлена договором аренды муниципального имущества (нежилых помещений) от 29.05.98 N 73, заключенного ответчиком с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Город Волхов“ (далее - КУМИ). Налоговый орган считает, что за неисполнение предпринимателем обязанности по уплате данного налога к нему может быть применена ответственность, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, а также начислены пени.

Истец и ответчик о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Смоленкова Т.И. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на
основании свидетельства о государственной регистрации от 24.07.97 N 15/00524.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности Смоленкова Т.И. на основании договора от 29.05.98 N 73, заключенного с КУМИ, арендовала нежилые помещения и в соответствии с условиями названного договора, а также пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ должна была перечислять арендодателю, то есть КУМИ, арендную плату, увеличенную на сумму НДС.

Налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Смоленковой Т.И. в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм платы за арендованное муниципальное имущество за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В ходе проверки установлена неуплата Смоленковой Т.И. 780 руб. НДС за 1999 год и 2216 руб. НДС за 2000 год. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.06.01 и принято решение от 29.06.01 N 104. Согласно названному решению Смоленковой Т.И. предложено перечислить в бюджет 2996 руб. НДС за 1999 и 2000 годы, а также 1218 руб. 23 коп. пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ. Кроме того, Смоленкова Т.И. привлечена к ответственности, установленной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 599 руб. 20 коп. и 400 руб. соответственно. На основании принятого решения налоговая инспекция направила ответчику требование от 29.06.01 об уплате налога, пеней и штрафов, которое предпринимателем, как утверждает истец, не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отклонил требования налогового органа, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.01, предприниматели не
являлись плательщиками НДС в бюджет, а также налоговыми агентами, обязанными удерживать и вносить в бюджет НДС с сумм, перечисляемых за аренду муниципального имущества. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней по налоговому законодательству на суммы НДС, не уплаченные ответчиком в составе арендной платы арендодателю, а также для привлечения Смоленковой Т.И. к ответственности, предусмотренной для налоговых агентов и налогоплательщиков за нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае ненадлежащего исполнения арендатором Смоленковой Т.И. обязательств по договору аренды, в том числе перечисления арендной платы без НДС, претензии к арендатору вправе предъявить арендодатель как участник договорных отношений, а не налоговый орган. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В данном случае налоговая инспекция не представила доказательства передачи ей КУМИ как арендодателем права требования с арендатора части арендной платы в виде НДС, в силу закона это право к налоговой инспекции также не перешло.

Поэтому суд обоснованно отказал налоговому органу как во взыскании в бюджет НДС и пеней, так и санкций, установленных положениями статьи 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.02 по делу N А56-678/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА
Л.И.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

АСМЫКОВИЧ А.В.