Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2004 N 09АП-1921/04-ГК по делу N А40-17963/04-52-171 В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста отказано правомерно, так как истец не доказал своего права собственности на указанное имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1921/04-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Омега-трейдинг“ на решение от 13.07.04 по делу N А40-17963/04-52-171 Арбитражного суда г. Москвы, принятого по иску ООО “Омега-Трейдинг“ к ООО “Печатная мануфактура-Парфия“, Судостроительный банк (ООО), при участии: от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела, от ответчика ООО “Печатная мануфактура - Парфия“ не явился, надлежащим образом извещен, от Судостроительного
банка (ООО) - Т., доверенность N 01-02/395Д от 02.07.04

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Щелковского МПССП на основании исполнительного листа N 369014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-53142/03-10-545.

Решением суда в иске отказано, по мнению суда, истец не доказал своего права собственности на указанное имущество.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал на решение суда апелляционную жалобу. В жалобе он указал, что доводы ответчика ООО “Омега-Трейдинг“ не обоснованы, поскольку 20.07.03 участники ООО “Печатная мануфактура-Парфия“ назначили генеральным директором Ж. Ответчик не доказал факт ненадлежащего заключения договора купли-продажи. Несмотря на то, что 20.07.03 А. был снят с должности генерального директора, он являлся не уполномоченным на заключение сделки лицом, она не может являться недействительной. Доказательств того, что она относится к крупной, не представлено. Истец считает о наличии оснований для отмены решения и прекращении производства по делу.

Ответчик Судостроительный банк (ООО) направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что истец не доказал своего права на арестованное имущество, в частности, доказательства передачи ему этого имущества, его оплаты. Кроме того, если сделка заключена Ж., ввиду отказа ее одобрения генеральным директором А., ее следует считать заключенной от имени Ж., а не от юридического лица.

Ответчик ООО “Печатная мануфактура-Парфия“ в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Суд на основании ст. 156 ч. 3 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО “Омега-Трейдинг“ и ответчика ООО “Печатная мануфактура-Парфия“, надлежащим образом извещенных о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц
и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на имущество, указанное в заявлении, наложен арест судебным приставом-исполнителем Щелковского МПССП на основании исполнительного листа N 369014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-53142/03-10-545.

В качестве обоснования поданного заявления истец указал на то, что имущество принадлежит не ответчику ООО “Омега-Трейдинг“, а истцу по договору N 3 от 30.07.03.

Суд не признал такие доводы обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда правильными, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В качестве обоснования своего права собственности на имущество - автоматический тигельный пресс Автоплатина SP 102 SE сер. ном. 057124302, фальцевальная склеивающая машина Media 100 Ш А2 сер. номер 034111106, упаковочная машина HANDYPACR сер. номер 030406103; высокоскоростная одноножевая резальная машина POLAR 115, сер. номер 525400; аппарат для тиснения фольгой PZ формат 73*, каскадным выкладом, с цифровым управлением фирмы “Steuer“, сер. ном. 128364 истец представил договор N 3 купли-продажи оборудования, заключенного 30 июля 2003 г. между ООО “Печатная мануфактура - Парфия“ и ООО “Омега Трейдинг“. От имени ответчика ООО “Печатная мануфактура - Парфия“ договор заключен генеральным директором Ж.

Однако суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 30.07.0, подписанный генеральным директором ООО “Печатная
мануфактура-Парфия“ Ж., не представил доказательства его полномочий.

Вместе с тем в материалах дела содержится протокол N 6 ООО “Печатная мануфактура-Парфия“ от 07 июля 2003 г. об избрании генеральным директором общества А. В отзыве ответчика на исковое заявление от 31 мая 2004 г. за подписью А. указывается, что общество не заключало договор купли-продажи, на который ссылается истец, генеральным директором общества является А., который не признает сделку заключенной от имени общества. Ж. не был на дату заключения договора генеральным директором общества.

Доказательств о назначении генеральным директором Ж., о чем внесены изменения в уставные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке в органах МНС РФ, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не представлены также доказательства исполнения указанного договора купли-продажи N 3 от 30.07.03. Как следует из протокола N 6 общества от 07 июля 2003 г., сделка по купле-продаже указанного имущества должна относиться к крупной сделке, на совершение которой необходимо согласие участников общества. Между тем, таких доказательств о согласии на ее совершение истец не представил.

Не представлены также и доказательства оплаты ООО “Печатная мануфактура-Парфия“ за указанное имущество, а также доказательства его приема-передачи от ответчика истцу.

Таким образом, суд полагает о том, что решение принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, является законным и обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал своих доводов, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 -
268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 по делу N А40-17963/04-52-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.