Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2002 N А56-36863/01 Суд правомерно отказал подрядчику во взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, поскольку наличие указанной задолженности не подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 года Дело N А56-36863/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от ООО “ПетроСГЭМ“ Коньярова В.А. (по доверенности от 08.04.02), Бариновской А.В. (по доверенности от 08.04.02), от ЗАО “Стройкомплекс ХХI“ Лукьяновой Р.И. (по доверенности от 08.01.01), Герша Д.Х. (по доверенности от 08.04.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПетроСГЭМ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.02 по делу N А56-36863/01 (судья Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПетроСГЭМ“ (далее - ООО “ПетроСГЭМ) обратилось в арбитражный суд с иском к
закрытому акционерному обществу “Стройкомплекс ХХI“ (далее - ЗАО “Стройкомплекс ХХI“) о взыскании 596016 руб. задолженности по договору подряда N 35/01 от 04.05.01, в том числе 522263 руб. 82 коп. - стоимости выполненных работ по заказу металлопроката, изготовлению, огрунтовке и доставке металлоконструкций и 73752 руб. 77 коп. страховых сумм.

Решением от 15.01.02 исковые требования удовлетворены частично, взысканы 73752 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение в части отказа в иске, дело передать на новое рассмотрение. При этом он указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что подлежат взысканию с ответчика 199693 руб., составляющие стоимость сопутствующих материалов и их изготовление по согласованному заказчиком проекту.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представители ЗАО “Стройкомплекс ХХI“ против удовлетворения жалобы возразили.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили между собой договор N 35/01 от 04.05.01, согласно которому ЗАО “Стройкомплекс ХХI“ (заказчик) поручило ООО “ПетроСГЭМ“ (подрядчик) выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций автоматического управления поста региональной системы УДС и системы связи, включая огрунтовку и окраску металлоконструкций внутри башни. Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ (л.д. 20 - 24).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.01, подписанным обеими сторонами, в договор были внесены изменения, в том числе касающиеся порядка расчетов. Так, в пункте 4.3 договора указано, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по счету
и счету-фактуре на основании акта выполненных работ, справки формы КС-3. В соответствии с соглашением оплата работ производится, помимо указанных в пункте 4.3 договора документов, и на основании актов приемки фактически изготовленных и смонтированных конструкций (л.д. 26 - 27). Кроме того, определена стоимость 1 тонны изготовления, огрунтовки и доставки металлоконструкций с сопутствующими материалами (л.д. 28).

Дополнительным соглашением N 2 договор расторгнут в части монтажа металлоконструкций и зафиксирован объем выполненных истцом работ.

Во исполнение условий соглашения стороны подписали акт N 4 от 31.10.01 приема-передачи фактически изготовленных и поставленных металлоконструкций в объеме 204329 кг, что составляет полный фактически смонтированный объем (л.д. 33). Эти работы оплачены.

Таким образом, не имеется каких-либо оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные работы.

Доводы жалобы и обоснованность содержащихся в ней расчетов не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. Доказательства, представленные в дело, полно и тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга за выполненные работы, удовлетворив требование истца в части взыскания страховых сумм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.02 по делу N А56-36863/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПетроСГЭМ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КИРИЛЛОВА И.И.