Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2002 N А56-32569/01 Поскольку неоплата ответчиком продукции, поставленной ему истцом, была вызвана не уклонением от исполнения обязательства, а тяжелым финансовым положением, суд правомерно использовал свое право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, и уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2002 года Дело N А56-32569/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от ООО “НПФ “Танис-М“ Твердохлебова Ю.А. (доверенность от 26.07.2000 N 18-к), от АООТ “Октябрьский электровагоноремонтный завод“ Исаевой О.В. (доверенность от 08.02.2002 N 7616-35), Рогачевой В.В. (доверенность от 08.02.2002 N 7616/38), от ООО “Центрвостоктранс“ Твердохлебова Ю.А. (доверенность от 24.04.2000), от фирмы “Ксерокарренси Инвестментс Инк.“ Твердохлебова Ю.А. (доверенность от 10.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Танис-М“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
17.01.2002 по делу N А56-32569/01 (судья Муха Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Танис-М“ (далее - фирма “Танис-М“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Октябрьский электровагоноремонтный завод“ (далее - завод) о взыскании 2000 руб. пеней с 09.11.99 по 18.09.2000 в связи с неоплатой продукции, поставленной по договору от 20.08.96 N 16/96-01к-6501-96/176. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Центрвостоктранс“ и фирма “Ксерокаренси Инвестментс Инк.“. До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции и просил взыскать 3741833 руб. за период с 09.11.99 по 18.09.2000.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как данный спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины; кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено договором.

Решением от 17.01.2002 суд взыскал с завода в пользу фирмы “Танис-М“ 15000 руб. пеней и расходы по госпошлине в сумме 100 руб. Кроме того, с завода в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей. В остальной части иска отказано. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе фирма “Танис-М“ просит решение изменить и взыскать с ответчика пени в размере 3741833 руб. за период с 09.11.99 по 18.09.2000, а также возложить на него расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на следующее: обязательства по оплате
поставленной ответчику продукции не исполнялись более 4 лет; ввиду значительности денежной суммы, изъятой на длительное время из оборота истца и третьего лица, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы пеней до 15000 руб. явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства; кроме того, ответчиком не было представлено доказательств отсутствия у него денежных средств как на момент исполнения обязательства, так и на настоящий момент.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение суда.

Представитель завода с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, отменить решение суда, оставив иск без рассмотрения.

Представитель третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.08.96 между заводом (заказчик) и третьими лицами был заключен договор N 16/96-01к-6501-96/176 (л.д. 12 - 14), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью “Центрвостоктранс“ (далее - ООО “Центрвостоктранс“, поставщик) поставило ответчику 250 штук осей вагонных. Бенефициаром по данной сделке являлась фирма “Ксерокаренси Инвестментс Инк.“. ООО “Центрвостоктранс“ на основании договора цессии от 24.04.2000 N 112/2 (л.д. 12 - 13) уступило фирме “Танис-М“ право требования от завода задолженности и пеней в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2000 по делу N А56-14612/2000 с завода в пользу фирмы взыскано 2860000 рублей задолженности, а также 300000 руб. пеней за период с 22.10.96 по 09.11.99 в связи с неоплатой поставленной продукции по договору от 20.08.96 N 16/96-01к-6501-96/176.

Определением того же суда
от 18.09.2000 ответчику предоставлена рассрочка на 1 год.

В настоящее время решение суда от 09.08.2000 ответчиком исполнено путем перечисления платежей на счет Невского отделения ССП.

Фирма “Танис-М“ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней в размере 3741833 руб. по указанному договору за период с 09.11.99 по 18.09.2000.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учел, что ответчик, который является единственным предприятием в Северо-Западном регионе, осуществляющим ремонт электропоездов и пассажирских вагонов, находится в тяжелом финансовом положении и, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 15000 руб.

Решение суда не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент принятия решения по делу N А56-14612/2000 истец не воспользовался правом заявить требования о взыскании пеней до дня принятия судебного акта. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства вызвано не уклонением от исполнения обязательства, а тяжелым финансовым положением, что было установлено судом при предоставлении отсрочки исполнения решения по названному делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и взыскания пеней без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика об оставлении иска без рассмотрения, то для этого нет оснований, поскольку условия договора от 20.08.96 об арбитражной оговорке обязательны для сторон, заключивших этот договор. Истец не является стороной названного договора. Кроме того, ответчик не обжаловал решение суда.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2002 по делу N А56-32569/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Танис-М“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ЧЕРТИЛИНА З.А.