Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2002 N 90 Поскольку доказательствами подтверждается отсутствие на контрольно-кассовой машине на момент проверки одного из средств визуального контроля (голограммы “Сервисное обслуживание“), иск предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций правомерно оставлен судом без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2002 года Дело N 90
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.02 по делу N 90 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Белов О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гзиришвили Иван Вахтангович обратился в Арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за невыполнение истцом требований, предъявляемых при применении контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).
Решением от 17.01.02 в иске было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из акта от 17.10.01 N 146, составленного Инспекцией по результатам проверки в магазине “Данила“, принадлежавшем предпринимателю Гзиришвили И.В., на ККМ отсутствовало средство визуального контроля - голограмма “Сервисное обслуживание“.
Решением от 28.11.01 N 146 предприниматель Гзиришвили И.В. привлечен к административной ответственности в виде 5000 руб. штрафа.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон) и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.
За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).
В пункте 7 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля “Государственный реестр“ и “Сервисное обслуживание“. Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе - феврале (пунктом 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах... этот срок установлен с января по июнь) и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.
Доказательствами по делу подтверждается, что на момент проверки на ККМ истца отсутствовало одно из средств визуального контроля, а именно голограмма “Сервисное обслуживание“. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении предпринимателя Гзиришвили И.В. к ответственности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.02 по делу N 90 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.