Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2004 по делу N А41-К1-2437/04г При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2004 г. Дело N А41-К1-2437/04г“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании 2-го ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Б. к ЗАО “Каприз“, КБ “Эргобанк“ о признании недействительным договора кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ЗАО “Каприз“ и КБ “Эргобанк“ о признании недействительным договора кредита от 26.11.02.

Истец и представитель ЗАО “Каприз“ не явились в судебное заседание, надлежаще извещены. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и истца.

По ходатайству сторон дело рассматривается с участием арбитражных заседателей.

Определением от 18.05.04 к участию в деле привлечен
в качестве 2-го ответчика КБ “Эргобанк“, как одна из сторон спорного кредитного договора.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что 26.11.02 между ООО “Эргобанк“ и ЗАО “Каприз“ был заключен договор кредитной линии N 86/02-к на сумму 9500000 руб. 00 коп., подписанный со стороны ЗАО “Каприз“ ген. директором Н.

По инициативе участника ЗАО “Каприз“ Б. вышеуказанный договор в августе 2003 г. был передан на экспертизу. Согласно выводу экспертного исследования от 21.08.03, проведенного Центром независимых экспертиз, “подпись от имени Н. выполнена не ею, а другим лицом“.

Истец также ссылается на то, что в период подписания договора Н. находилась на лечении в пансионате “Загорские зори“ и физически не имела возможности подписать данный договор.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным кредитный договор N 86/02-к от 26.11.02, основывая требования на основании статей 166 - 168 ГК РФ.

Ответчик - ЗАО “Каприз“ - в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчик - ООО КБ “Эргобанк“ - в отзыве на иск требования о признании кредитного договора N 8/02-к от 26.11.02 недействительным не признал со ссылкой на то, что данная сделка со стороны ЗАО “Каприз“ подписана уполномоченным лицом - ген. директором Н., о чем свидетельствует заключение экспертизы от 14.01.04, проведенной Центром независимых экспертиз (эксперт Б.), согласно которому подпись на спорном договоре выполнена Н. Кроме того, ООО КБ “Эргобанк“ ссылается на то, что в дальнейшем сделка была одобрена ЗАО “Каприз“ и его генеральным директором, о чем свидетельствуют зачисленные Банком на ссудный счет последнего денежные средства (кредит) в размере 9500000 руб. 00 коп. и списание ЗАО “Каприз“ со счета суммы 9484869 руб. 79
коп., а также своевременная уплата процентов ЗАО “Каприз“ за пользование кредитом, в связи с чем, по мнению Банка, отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным.

Рассмотрев требования истца и представленные в их обоснование доказательства, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, после заключения спорного кредитного договора N 86/02-к от 26.11.02 денежные средства в размере 9500000 руб. 00 коп. были зачислены на ссудный счет ЗАО “Каприз“ в ООО КБ “Эргобанк“ в размере 9484869 руб. 79 коп., деньги были израсходованы ЗАО “Каприз“ путем перечисления их ООО “Шеритон“ в погашение займа и процентов по нему в сумме 5958828 руб. 10 коп. и перечисления ООО “Риогем“ в погашение займов и процентов по ним в сумме 3526041 руб. 69 коп.

Кроме того, представители ЗАО “Каприз“ получали выписки по своему расчетному счету в ООО КБ “Эргобанк“, и каких-либо возражений по вопросам зачисления или списания денежных средств по расчетному счету от ЗАО “Каприз“ Банку не поступало.

До сентября 2003 г. ЗАО “Каприз“ своевременно уплачивало проценты за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору N 86/02-к от 26.11.02, и частично погашались пени за просрочку уплаты процентов в сумме 2200 руб. 00 коп.

Таким образом, операции по
зачислению ООО КБ “Эргобанк“ 26.11.02 денежных средств в размере 9500000 руб. 00 коп. на ссудный счет ЗАО “Каприз“ в ООО КБ “Эргобанк“ и операции по списанию ЗАО “Каприз“ полученных денежных средств в размере 9484869 руб. 79 коп., а также уплата процентов за пользование кредитом подтверждены и одобрены ЗАО “Каприз“.

Нормы ст. 183 ГК РФ не предусматривают последствий в виде недействительности сделки при ее подписании неуполномоченным лицом. Истцом оспариваемый кредитный договор одобрен - его действиями по поручению и расходованию кредита, уплате процентов и штрафов, получению выписок по счету, обращениями с письмами в Банк. Эти доказательства истцом не оспорены.

Следовательно, требования истца о признании договора кредитной линии N 86/02-к от 26.11.02 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.