Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2002 N 2762/1457/3414 Энергоснабжающая организация неправомерно отказала кооперативу в заключении договора энергоснабжения, сославшись на отсутствие у кооператива энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, поскольку наличие у кооператива указанного устройства, а также нахождение на его балансе объектов, потребляющих энергию, подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 года Дело N 2762/1457/3414

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии от Кооператива Ставиновой Л.М. (доверенность от 01.04.2002), от ОАО “Янтарьэнерго“ Бишанова Д.В. (доверенность от 23.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива фермерских хозяйств “Приграничный“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2002 по делу N 2762/1457/3414 (судьи Педченко О.М., Сергеева И.С., Конева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Кооператив фермерских хозяйств “Приграничный“ (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу “Янтарьэнерго“ (далее - ОАО “Янтарьэнерго“) об обязании
заключить договор энергоснабжения.

Решением от 11.01.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Янтарьэнерго“ - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2001 вышеназванные решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

Решением от 11.10.2001 исковые требования кооператива удовлетворены. При этом суд указал, что договор энергоснабжения должен быть заключен на условиях, указанных кооперативом в проекте договора в срок до 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае уклонения ОАО “Янтарьэнерго“ от заключения договора энергоснабжения договор считается заключенным на условиях, предложенных Кооперативом.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 решение отменено, кооперативу фермерских хозяйств “Приграничный“ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом апелляционной инстанции нарушены пункт 4 статьи 49, статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, постановление апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, в частности пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “Янтарьэнерго“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив 24.08.99 обратился в Черняховское отделение Энергосбыта ОАО “Янтарьэнерго“ с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Письмом от 14.01.2000 ОАО “Янтарьэнерго“ уведомило истца о том, что в заключении договора на энергоснабжение отказано из-за отсутствия у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Полагая, что отказ от заключения договора со стороны ОАО “Янтарьэнерго“
незаконен, Кооператив обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Договор энергоснабжения, от заключения которого ответчик отказался, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения напрямую связывается законодателем именно с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Ряд объектов (коровник, телятник и механическая дойка в поселке Резниково, а также контора, склад горюче-смазочных материалов, механические мастерские, столярный цех, пилорама и зерновой склад в поселке Багратионово), на энергоснабжение которых претендует истец, на основании решения участников товарищества с ограниченной ответственностью “Пограничник“ (далее - ТОО “Пограничник“) от 16.02.99 были переданы Кооперативу по акту от 28.03.99. Впоследствии на эти объекты истцом получены технические паспорта, фиксирующие принадлежность указанных объектов истцу. При этом судом кассационной инстанции не исследуется правомерность передачи объектов ТОО “Пограничник“ Кооперативу, поскольку данное обстоятельство не является предметом иска.

С момента регистрации Кооператива (03.03.99) ответчик осуществлял энергоснабжение названных объектов истца, что уже само по себе указывает на наличие у последнего соответствующих энергопринимающих устройств. Также
факт наличия у истца этих устройств подтверждается и актом разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2001, подписанным Кооперативом и ОАО “Янтарьэнерго“.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца вышеназванных устройств, а также нахождение на его балансе объектов, потребляющих электроэнергию, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа ответчика от заключения договора энергоснабжения не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 подлежит отмене, а кассационная жалоба Кооператива - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2002 по делу N 2762/1457/3414 отменить.

Решение того же суда от 11.10.2001 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Янтарьэнерго“ в пользу кооператива фермерских хозяйств “Приграничный“ 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

СОСНИНА О.Г.