Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2002 N А56-31191/01 Поскольку выручка налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, превысила установленный законом размер, налоговая инспекция правомерно отказала ему в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на следующий год.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 года Дело N А56-31191/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Ждановой А.А. (доверенность от 04.01.2002 N 01/107), от ОАО “Румб“ генерального директора Гройса Л.В., Можайкина О.В. (доверенность от 29.10.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2002 по делу N А56-31191/01 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А.,
Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Румб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 19.10.2001 об отказе в выдаче патента.

Решением суда от 04.12.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (далее - Закон об упрощенной системе) и Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ “О минимальном размере оплаты труда“. По мнению подателя жалобы, поскольку у истца размер выручки за год, предшествующий кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы, превысил сто тысяч минимальных размеров оплаты труда, ИМНС обоснованно отказала истцу в выдаче патента. При этом, как полагает ответчик, необходимо принимать во внимание минимальный размер оплаты труда, равный ста рублям.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Общества просили оставить ее без удовлетворения, полагая, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с 1997 года применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства (далее - упрощенная система). В октябре 2001 года истец обратился в ИМНС с заявлением о выдаче патента на право применения
упрощенной системы на 2002 год. Решением от 19.10.2001 ИМНС отказала Обществу в выдаче патента со ссылкой на то, что размер выручки истца превысил сто тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона об упрощенной системе субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном названным Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.

Не оспаривая факта указанного превышения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа об отказе в выдаче патента, считая, что предусмотренное упомянутой выше правовой нормой ограничение является условием для перехода лица на упрощенную систему, в то время как истец применял эту систему и до 2002 года.

Приведенное толкование закона является ошибочным, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Под переходом на упрощенную систему статья 5 Закона об упрощенной системе понимает процедуру получения налогоплательщиком права на применение упрощенной системы, сопровождаемую выдачей соответствующего патента сроком действия один год. Право на получение указанного патента имеют лишь субъекты малого предпринимательства, понятие и признаки которых определены в статье 2 Закона об упрощенной системе. К числу таких признаков относится и предельный размер выручки налогоплательщика.

Поэтому превышение установленного статьей 2 Закона об упрощенной системе предельного размера выручки исключает признание лица субъектом малого предпринимательства для целей названного закона и выдачу такому лицу соответствующего патента.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск,
суд апелляционной инстанции исходил из того, что для определения предельной величины выручки налогоплательщика следует применять минимальный размер оплаты труда, составляющий триста рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Учитывая, что Закон об упрощенной системе, устанавливающий специальный налоговый режим, является составной частью законодательства о налогах и сборах и регулирует особую форму уплаты налогоплательщиками обязательных платежей в бюджет, при определении минимального размера оплаты труда, в зависимость от которого поставлено применение упрощенной системы, следует руководствоваться статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ.

Что касается минимального размера оплаты труда, предусмотренного статьей 1 того же закона, то, как следует из статьи 3 закона, эта величина применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Следовательно, норма статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ сформулирована как специальная и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда об отказе в иске, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а
решение суда - оставлению в силе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2002 по делу N А56-31191/01 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 04.12.01.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ЛОМАКИН С.А.