Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2002 N А56-11214/01 Суд правомерно удовлетворил иск об обязании подрядчика устранить строительные дефекты, выявленные на объекте после его принятия в эксплуатацию, поскольку условие заключенного сторонами договора о том, что подрядчик не несет ответственности за качество работ, выполненных на объекте до момента заключения договора, и за их результат, противоречит нормам ГК РФ об ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2002 года Дело N А56-11214/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Строительное управление N 267“ генерального директора Елкина М.Н., Касьянова А.М. (доверенность от 21.12.01), от ООО “Сбербанк-VMB-Инвест“ Горбунова В.Е. (доверенность от 20.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительное управление N 267“ на решение от 05.12.01 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.02 (судьи Маркин С.Ф., Кожемякина Е.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11214/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сбербанк-VMB-Инвест“ (далее
- ООО “Сбербанк-VMB-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строительное управление N 267“ (далее - ЗАО “Строительное управление N 267“) об обязании безвозмездно устранить выявленные строительные дефекты в доме 30, корпус 1 по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге.

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные строительные дефекты в упомянутом доме в течение шести месяцев. Далее, истец вторично уточнил исковые требования по объемам имеющихся дефектов и просил суд обязать ответчика устранить дефекты в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 05.12.01 суд обязал ЗАО “Строительное управление N 267“ устранить в срок в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения следующие строительные дефекты в жилом доме 30, корпус 1 по проспекту Большевиков в Санкт-Петербурге (СУН квартал 5, корпус 5, корпус 9, первая очередь):

1. Протечки в квартирах N 26, 82, 112, 109, 110 (потолки и стены квартир, стыки; косметический ремонт 343,4 кв.м);

2. Трещины во внутренних стенах квартир N 27, 25, 22, 21, 18, 14 (потолки и стены м/о 51+56/А-К; заделка трещин с последующим косметическим ремонтом общей площадью 134,6 кв.м);

3. Трещины в наружных стенах - внешних (заделка трещин с последующим косметическим ремонтом; фасада К3-А3/Д3-В3; длина 9 п.м);

4. Негерметичные стыки шести козырьков в местах примыкания (вдоль фасада здания; создание металлического окрытия и сливов);

5. Наличие контруклонов шести козырьков (вдоль фасада здания; общей площадью 32 кв.м);

6. Негерметичные стыки парапетов в листах примыкания (по периметру кровли здания: длина
общая 108 п.м в осях 64-75/А3-Т3);

7. Негерметичность пористой поверхности керамзитобетона парапетов и стен (по фасаду, кровле, парапету здания);

8. Наличие отверстий от опалубки (по фасаду, кровле здания);

9. Протечка кровли (ремонт кровли в осях 64-75/А3-Т3 общей площадью 815,1 кв.м).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Строительное управление N 267“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права - требований статей 22, 81 и 85 АПК, 432 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО “Строительное управление N 267“ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО “Сбербанк-VMB-Инвест“ против ее удовлетворения возражал. В отзыве на кассационную жалобу ООО “Сбербанк-VMB-Инвест“ также просит ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.95 между акционерным обществом открытого типа “Октябрьский вагоноремонтный завод“ (далее - АООТ “Октябрьский вагоноремонтный завод“) заключен договор на капитальное строительство жилого дома по вышеназванному адресу. По данному договору ответчик является генподрядчиком.

Между АООТ “Октябрьский вагоноремонтный завод“ и истцом 18.12.97 заключен договор об инвестировании строительства данного жилого дома. Истец, которому были переданы функции заказчика, обязался произвести 100%-ное инвестирование.

Между истцом и ответчиком 11.08.98 заключен договор строительного подряда N 05/98-08. Согласно условиям договора ответчик обязался по заданию истца завершить строительство жилого дома “под ключ“, выполнить весь комплекс общестроительных, специальных и иных неразрывно связанных со строительством объекта работ.

Пунктами 1.2, 4.2.2 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет строительство объекта и связанные с ним работы на основе нормативной документации, обеспечивает надлежащее качество в соответствии
с технической документацией, строительными нормами и правилами.

30.12.98 жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Иск ООО “Сбербанк-VMB-Инвест“ мотивирован тем, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявлены строительные дефекты, в подтверждение чего истец представил акт от 08.08.2000, подписанный сторонами.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на пункт 6.7 договора. В нем указано, что подрядчик не несет ответственности за качество работ, выполненных до момента заключения договора, и за их результат.

Кассационная инстанция считает, что суд, признавая заявленные исковые требования обоснованными, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по договорам подряда, и в частности строительного подряда.

Статьями 721 и 722 ГК предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику (или в течение всего гарантийного срока по договорам строительного подряда) соответствовать условиям договора о качестве и быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность ответчика устранить недостатки в период гарантийного срока, а пункт 4.2.16 договора предусматривает обязанность подрядчика обеспечить соответствие объекта условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации.

Статьей 755 ГК установлено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими
лицами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик доказал наличие обстоятельств, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой и освобождающих его от ответственности.

Суд дал правильную оценку положениям пункта 6.7 договора, придя к выводу, что он противоречит действующему законодательству.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, усматривается следующее.

Строительство дома выполнялось в два этапа. После строительства 7 - 8 этажей работы были прерваны, консервация не проводилась, дом несколько лет простоял без консервации, в 1998 году работы возобновлены. Дефектов в выполненных ответчиком строительных работах до приостановки им работ и после возобновления работ не имеется. Возникшие дефекты не носят производственный характер, а являются следствием прекращения процесса строительства здания без комплекса работ и мероприятий по консервации объекта и возобновлением строительства без комплекса мероприятий, связанных с расконсервацией объекта.

Суд дал оценку данному заключению, правильно считая, что оно не может служить тем доказательством, которое могло бы освободить подрядчика от ответственности.

В соответствии со статьей 59 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как установлено статьей 68 АПК, оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы, которые направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Не основаны на законе и доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц надлежало привлечь физических лиц - собственников квартир, упомянутых в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения. ЗАО “Строительное управление N 267“ считает, что решением об обязании ответчика произвести ремонт в 11
квартирах, принадлежащих этим лицам, затронуты их права.

Настоящий спор между заказчиком и подрядчиком вытекает из договора строительного подряда. Как следует из материалов дела, с заявлениями о привлечении к участию в деле физические лица не обращались и не уполномочивали ответчика выступать в защиту их интересов. Более того, доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности на указанные в решении квартиры у каких-либо физических лиц, ответчик не представил. То, что обжалуемыми судебными актами не принято решения о правах и обязанностях иных лиц, кроме истца и ответчика, и никак не затронуты интересы каких-либо физических лиц, не вызывает сомнения у кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11214/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительное управление N 267“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.