Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2002 N А56-19649/01 Поскольку ИМНС приняла решение о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение им правил применения ККМ не в тот день, который указала в направленном ответчику извещении о назначении рассмотрения дела, суд правомерно отказал в удовлетворении иска ИМНС о взыскании штрафа, указав, что ею нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 года Дело N А56-19649/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г., при участии от Инспекции Тихоновой И.В. (доверенность от 19.02.2001 N 04/4290), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.08.2001 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 (судьи Маркин С.Ф., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19649/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее -
Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бахус“ (далее - ООО “Бахус“) о взыскании 1000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон “О применении ККМ“), выразившееся в невыдаче чека покупателю.

Решением от 28.08.2001 в удовлетворении иска отказано по причине нарушения Инспекцией процедуры привлечения ООО “Бахус“ к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, податель жалобы ссылается на следующее: материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно приглашался в Инспекцию для рассмотрения дела о правонарушении, в связи с чем выводы суда о нарушении истцом статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР) неправомерны.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Бахус“ о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО “Бахус“ требований Закона “О применении ККМ“, по результатам которой составлены акты от 20.02.2001 и от 12.03.2001. В актах проверки указано, что при покупке товара денежный расчет произведен с применением контрольно-кассовой машины, но чек на руки покупателю выдан не был.

Решением Инспекции от 05.04.2001 N 27/8648 на ООО “Бахус“ наложен штраф в размере 1000 рублей на основании статьи 7 Закона “О применении ККМ“. Неисполнение ответчиком указанного
решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции с иском в арбитражный суд.

Ответственность, к которой привлечено ООО “Бахус“, является по характеру правоотношений административно-правовой.

В соответствии с пунктом 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений, и в частности Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

Таким образом, при наложении взыскания должны быть соблюдены нормы КоАП РСФСР, устанавливающие правила производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что ООО “Бахус“ было извещено о назначении рассмотрения административного дела на 04.04.2001 в 10 часов. Уведомление, отправленное Инспекцией 26.03.2001, получено ответчиком 04.04.2001.

Однако, как следует из материалов дела, решение о привлечении ООО “Бахус“ к административной ответственности принято Инспекцией 05.04.2001. Доказательств уведомления ООО “Бахус“ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.04.2001 истец не представил.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры привлечения ООО “Бахус“ к административной ответственности, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что нарушение Инспекцией требований КоАП РСФСР не позволяет удовлетворить исковые требования Инспекции о взыскании штрафа с ООО “Бахус“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями
174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19649/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

СОСНИНА О.Г.