Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2004 по делу N 09АП-1866/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1866/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: ООО “Юнион-Металл“ (С. по дов. от 02.08.04); от ответчика: Инспекция МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (П. по дов. от 12.03.04 N 309-34/6677), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2004 по делу N А40-17971/04-87-194, принятое по заявлению ООО “Юнион-Металл“ к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения
N 23-28-495/116 ДПС от 20.05.2004 и обязании ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Юнион-Металл“ НДС (путем возврата) за август 2003 г. в сумме 1094930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юнион-Металл“ заявлен иск к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 29 г. Москвы, выражающегося в невозмещении НДС путем возврата за август 2003 г. в сумме 1094930 руб., об обязании ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Юнион-Металл“ НДС (путем возврата) за август 2003 г. в сумме 1094930 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил признать незаконным решение N 23-28-495/116 ДСП от 20.05.2004 и обязать ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Юнион-Металл“ путем возврата НДС за август 2003 г. в размере 1094930 руб.

Судом принято уточнение исковых требований.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.06.2004 признал незаконным решение ИМНС РФ N 29 г. Москвы от 20.05.2004 N 23-28-495/116 ДСП и обязал Инспекцию возместить (путем возврата) ООО “Юнион-Металл“ из бюджета НДС в сумме 1094930 руб. При этом суд исходил из того, что фактическая реализация товара на экспорт была истцом осуществлена, оплата поставщику товаров, в т.ч. и НДС, произведена, выручка от иностранного покупателя товара на счет российского налогоплательщика - истца поступила.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО “Юнион-Металл“.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы налоговой проверки по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и подтверждения права на возмещение НДС в отношении ООО “Юнион-Металл“ за август 2003 г., ответчиком принято решение N 23-28-495/116ДСП от 20.05.2004.

Свою позицию об отсутствии права истца на возмещение НДС ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы обосновывает тем, что представленный заявителем пакет документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за август 2003 г. не соответствует требованиям НК РФ и не может считаться полным, а действия заявителя являются недобросовестными.

Недобросовестность налогоплательщика Налоговая инспекция обосновывает следующими обстоятельствами:

1) к ГТД N 10126080/040803/0005077 ООО “Юнион-Металл“ представлена товаросопроводительная накладная (CMR) N 511200, к ГТД 10126080/250703/0004902 - CMR N 511179, к ГТД 10126080/090703/0004427 - CMR N 582547, где перевозчиком груза указано ООО “МБ Транс“, идентификационный номер (ИНН), указанный на штампе - 775228222, не существует, в г. Москве нет Инспекции N 52;

2) к ГТД 10126080/290703/0004947 представлена товаросопроводительная накладная (CMR) N 582503, к ГТД 10126080/140703/0004539 - CMR N 0518437, где нет ни одной отметки о перевозке груза какой-либо организацией;

3) копия ГТД 10126080/050803/0005118, указанная в акте N 6 от 02.09.2003, к контракту N ЮМ-01/2003 об отгруженной и оплаченной в июле - августе продукции и CMR к ней организацией не представлены в Инспекцию с комплектом документов;

4) проверкой установлено, что перевозками груза, принадлежащего ООО “Юнион-Металл“, занимались следующие транспортные фирмы: ООО “Интеркарго-сервис“, ООО “Лар Транс“, ООО
“Нордвей“, ООО “Сиблайн“, ООО “П.А.П. Транс К“, ООО “Интерстор-М“, ООО “Норд Бридж“. Ни с одной из вышеперечисленных транспортных фирм ООО “Юнион-Металл“ не заключало договоров на перевозку грузов, данные о перевозчиках указаны в товаросопроводительных документах (CMR), представленных экспортером;

5) проверкой ЗАО ТПФ “Аверс“ установлено, что товар, реализованный впоследствии ООО “Юнион-Металл“, был приобретен у ООО “Гелеум“ в рамках договора Г-1/2003 от 11.01.2003. При исследовании вопроса правильности заполнения счетов-фактур были выявлены несоответствия в написании единиц измерения. Расчетные счета у ООО “Гелеум“ и ЗАО ТПФ “Аверс“ открыты в одном банке. Поставщиком ООО “Гелеум“, согласно данным проверки ИМНС России N 32 г. Москвы, являлись ООО “Виллет“, ООО “Симплекс“ и ООО “Портал“, местонахождение которых установить не удалось.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не доказывают недобросовестность налогоплательщика. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО “Юнион-Металл“ по договору, заключенному с ЗАО ТПФ “Аверс“ от 10.01.2003 N ЮМ-02/2003, приобрел товар и оплатил его, что подтверждается следующими документами: вышеуказанным договором, дополнительными соглашениями N 1 от 03.02.2003, N 2 от 03.03.2003, счетами-фактурами N 00000026 от 10.02.2003, N 00000102 от 06.06.2003, N 00000106 от 20.06.2003, N 00000125 от 08.07.2003, товарными накладными N 6 от 10.02.2003, N 27 от 06.06.2003, N 31 от 20.06.2003, N 34 от 08.07.2003, платежными поручениями N 98 от 05.08.2003, N 101 от 13.08.2003, N 103 от 20.08.2003, выписками банка за 05.08.2003, за 13.08.2003, за 20.08.2003.

ЗАО ТПФ “Аверс“ приобрело товар у ООО “Гелеум“. Налоговая инспекция в апелляционной
жалобе указывает на недостатки счетов-фактур, оформленных ООО “Гелеум“, и на обстоятельства, касающиеся контрагентов ООО “Гелеум“ - ООО “Виллет“, ООО “Симплекс“, ООО “Портал“.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку он не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ООО “Юнион-Металл“ не заключало договоры с ООО “Виллет“, ООО “Симплекс“ и ООО “Портал“. В схеме расчетов, указанной Налоговой инспекцией, между этими организациями не участвовало.

С января 2003 г. ООО “Юнион-Металл“ реализовывало приобретенный товар фирме “Albertex Ink“ по контракту N ЮМ-01/2003 от 08.01.2003. Все поставки осуществлялись на условиях FCA-Ногинск и товар вывозился автомобильным транспортом. На счет Общества от иностранного покупателя поступили денежные средства, что подтверждается выписками банка за 05.08.2003, 13.08.2003, 20.08.2003.

Кроме экспортирования товара истцом были получены и оплачены услуги, использованные при осуществлении экспортных операций. ЗАО “Меркурий“ были оказаны истцу, а тем в свою очередь оплачены услуги по договору N 37/т на хранение таможенных грузов и оказания услуг от 03.01.2003, что подтверждается документами: вышеуказанным договором, актом на выполнение работ, услуг от 31.01.2003 N 346/300, счетом-фактурой N 97/2419 от 05.01.2003, платежным поручением N 97 от 05.08.2003, выпиской банка за 05.08.2003.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о фактическом вывозе товаров за пределы РФ.

Доводы Налоговой инспекции об отсутствии у ООО “Юнион-Металл“ договоров перевозки являются необоснованными, поскольку обязанность их заключать возлагалась на иностранного покупателя. В товаротранспортных документах указаны организации-перевозчики. Неправильное указание ИНН организации в транспортных документах не опровергает факт перевозки.

Решение вопроса об экономической выгоде также не является условием возмещения НДС из бюджета либо об отказе как такового и противоречит
НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2004 по делу N А40-17971/04-87-194, а не N А40-17871/04-87-194.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2004 по делу N А40-17871/04-87-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2004 г.