Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2002 N А56-18387/01 Суд неправомерно рассмотрел дело о расторжении договора подряда в отсутствие ответчика, поскольку уведомление о назначении дела к слушанию было направлено ответчику не по адресу, указанному в спорном договоре, а уведомление об отложении слушания дела возвращено с отметкой о невручении адресату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 года Дело N А56-18387/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Кортсервис“ Стрижаковой И.В. (по доверенности от 01.02.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кортсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.01 по делу N А56-18387/01 (судья Горбик В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “КАСК“ (далее - ЗАО “КАСК“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кортсервис“ (далее - ООО “Кортсервис“) о расторжении договора подряда от 05.06.98, взыскании 12540 руб. убытков, связанных с простоем в
период с 01.07.98 по 15.08.98, 73613 руб. процентов, начисленных на указанные суммы.

Решением от 11.09.01 иск удовлетворен частично: договор расторгнут, долг и убытки взысканы полностью, в части взыскания процентов в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение. При этом он ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения спора, нарушил его права, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО “Кортсервис“ поддержал доводы жалобы и пояснил, что имеющиеся доказательства опровергают выводы суда о размере задолженности, а факт причинения убытков, взысканных решением, по его мнению, не доказан.

ЗАО “КАСК“ надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 АПК РФ оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные
о месте нахождения ответчика.

Как усматривается из заключенного сторонами договора, ООО “Кортсервис“ находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 12. Однако определение о назначении дела слушанию на 31.07.01 было направлено не по данному адресу, а на имя ООО “Юр ТЭК-интер-Север“, г. Санкт-Петербург, а/я 270, и возвращено с отметкой “по истечении срока хранения“ (л.д. 18).

Уведомление об отложении слушания дела на 11.09.01 ответчику было направлено по адресу, указанному в договоре. Однако и оно было возвращено с отметкой “порядок вручения не определен“ (л.д. 31).

Направление первого почтового уведомления не по адресу, указанному в договоре, и возвращение второго уведомления свидетельствуют о том, что требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не были выполнены.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в силу требований пункта 3 статьи 176 АПК РФ влечет за собой отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ответчика и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.01 по делу N А56-18387/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.