Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2004, 09.09.2004 по делу N 09АП-1718/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания акционеров юридического лица оставлено без изменения, т.к. заявителем апелляционной жалобы пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1718/04-ГКрезолютивная часть объявлена 9 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей С., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии от истца: Д. (С. - доверенность в материалах дела); от ответчика: ЗАО “Инвестпроект“ (Т. - адвокат, удостоверение N 5535 выдано 11.04.2003 по доверенности б/н от 15.03.2004); от 3-го лица: “Активторгстром“ (Б. - адвокат, удостоверение N 379 выдано 20.01.2003 по доверенности); 3-е лицо: К. - 25.09.1951 года рождения, проп.: г. Москва, Ломоносовский проспект,
14-169, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц на решение Арбитражного суда г. Москвы (судья Т.) от 26.07.2004 по делу N А40-11811/04-37-117 по иску Д. к ЗАО “Инвестпроект“ о признании недействительным решения собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Д. с иском к ЗАО “Инвестпроект“ о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО “Инвестпроект“ от 09.06.03.

В процессе рассмотрения дела в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования был привлечен К. по ст. 50 АПК РФ. Третьим лицом предъявлено требование о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО “Инвестпроект“ от 09.06.03.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2004 производство по иску Д. к ЗАО “Инвестпроект“ о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО “Инвестпроект“ от 09.06.03 прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2004 К. в удовлетворении самостоятельных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, 3-е лица - ООО “Активторгстром“ и К. - обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

3-е лицо ООО “Активторгстром“ в апелляционной жалобе просит изменить в части решение суда, указав в мотивировочной части на обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе.

По мнению ООО “Активторгстром“, суд первой инстанции должен был указать в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что ООО “Активторгстром“ являлся и является акционером ЗАО “Инвестпроект, поскольку данный факт судом установлен.

Также, по мнению ООО “Активторгстром“, суд первой инстанции должен был указать в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что К. не является генеральным директором ЗАО “Инвестпроект“, т.к. предъявленный им в качестве подтверждения полномочий генерального директора протокол общего собрания акционеров от 23 июня 2004 г. не имеет юридической силы. Данный факт, по
мнению заявителя, также судом установлен.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, К., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению К., судом не установлен факт, что ООО “Активторгстром“ является акционером ЗАО “Инвестпроект“, т.к. ООО “Активторгстром“ не предоставило суду доказательств того, что обращалось к регистратору Общества ЗАО “Инвестпроект“ с требованием о внесении записи в реестр акционеров после приобретения акций по договору купли-продажи акций ЗАО “Инвестпроект“ от 17.07.2002. Соответственно, ООО “Активторгстром“ не вступило в права акционеров и не обладало правом созыва общего собрания акционеров.

Также К. считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что К. как акционер был должным образом извещен о дате, месте и времени общего собрания акционеров, т.к. из почтовых уведомлений не ясно, кому вручены уведомления о дате месте и времени общего собрания акционеров. Расписки в получении на почтовых уведомлениях выполнены разной рукой и, соответственно, неуказанные почтовые уведомления не могут служить доказательством о надлежащем извещении К. о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО “Инвестпроект“ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что истцом не доказано его материальное право на иск, поскольку Д. никогда не был и в настоящее время не является акционером ЗАО “Инвестпроект“. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен 6-месячный срок исковой давности на обжалование решений общего собраний, предусмотренный п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Представитель 3-го лица
ООО “Активторгстром“ поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. Просит изменить в части решение суда, указав в мотивировочной части на обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе.

3-е лицо К. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы третьих лиц подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО “Активторгстром“ является акционером ЗАО “Инвестпроект“.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2004 по ЗАО “Инвестпроект“ следует, что акционерами Общества является ООО “Активторгстром“ и К., которые в совокупности обладают 100% уставного капитала Общества. Данный факт подтверждается договором купли-продажи 19 акций ЗАО “Инвестпроект“ от 17.07.2002, заключенный между К. и ООО “Активторгстром“. Указанный договор удостоверен нотариусом. Учитывая, что в соответствии с уставом Общества ЗАО “Инвестпроект“ выпущено 38 обыкновенных именных акций, из которых 19 акциями обладает К. и 19 акциями владеет ООО “Активторгстром“, то иных акционеров у ЗАО “Инвестпроект“ не имеется. Данный факт также подтверждается письмами специализированного регистратора ООО “Специализированная регистрационная компания “Регион“ N 2и/1Р от 07.04.04, ответственного за ведение реестра ЗАО “Инвестпроект“ о том, что в уставных документах эмитента и в реестре акционеров отсутствую данные о Д. как акционере ЗАО “Инвестпроект“.

В выписке из реестра акционеров ЗАО “Инвестпроект“, предоставленных самим 3-им лицом К., на его имени числится по состоянию на 31.05.2004 19 акций ЗАО “Инвестпроект“, из чего можно сделать вывод,
что им был заключен договор купли-продажи акций только с ООО “Активторгстром“. Исходя из описанного довод заявителя о том, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно посчитал установленными те факты, которые не были доказаны, не может быть принят.

Ссылка К. на тот факт, что он не был должным образом уведомлен о дате, месте и времени общего собрания акционеров не может быть принята, т.к. из почтовых уведомлений (заказные письма N 004409 от 18.04.03 и N 6538 от 12.05.03) следует, что К. получил уведомления о дате, месте и времени общего собрания акционеров. Довод К. о том, что роспись на почтовых уведомлениях не его, отклоняется, т.к. экспертиза данных документах не проводилась, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность акционерного общества проверять подлинность подписей акционеров на почтовых уведомлениях. Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что К. был должным образом уведомлен о дате, месте и времени общего собрания акционеров и исходя из этого при подаче искового заявления им был пропущен срок исковой давности.

Требования ООО “Активторгстром“ указать в мотивировочной части, что ООО “Активторгстром“ являлся и является акционером ЗАО “Инвестпроект“ и о том, что К. не является генеральным директором ЗАО “Инвестпроект“, т.к. предъявленный им в качестве подтверждения полномочий генерального директора протокол общего собрания акционеров от 23 июня 2004 г. не имеет юридической силы, отклоняются, т.к. из мотивировочной части решения следуют аналогичные выводы и дословное изложение требований ООО “Активторгстром“ не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2004
по делу N А40-11811/04-37-117 оставить без изменения, а апелляционные жалобы К. и ООО “Активторгстром“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.