Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2002 N А52/1591/2000/2 Суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по налогу с продаж, признав достаточным для предоставления отсрочки его довод о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение решения и являются предметом исследования дела по иску налогоплательщика в областном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 года Дело N А52/1591/2000/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В., при участии предпринимателя Седнева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2001 по делу N А52/1591/2000/2 (судья Леднева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Седнев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отсрочке до шести месяцев исполнения решения арбитражного суда от 17.08.2000 по настоящему делу о взыскании с него по иску Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - налоговая инспекция) с учетом изменений, внесенных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2000, 157478,33 рубля налога с продаж, 16251,77 рубля пеней за просрочку уплаты налога и 31495,67 рубля налоговых санкций.

Определением арбитражного суда от 24.12.2001 заявление удовлетворено, исполнение решения от 17.08.2000 отсрочено до 24.06.2002.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 24.12.2001 и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие, по ее мнению, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, а в определении - ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения о предоставлении отсрочки.

В судебном заседании Седнев С.М. указал на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, которая рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.

Проверив законность определения от 24.12.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ его исполнения.

В АПК РФ нет указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку, отсрочку или изменение способа исполнения судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определить, есть ли в них действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения решения, Седнев С.М. ссылается на наличие обстоятельств, связанных с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.01.2001 N 2-П по делу о проверке конституционности положений отдельных нормативных актов, регулирующих взимание налога с продаж,
которые могут, по его мнению, повлиять на исполнение решения от 17.08.2000. Данные обстоятельства будут предметом исследования при рассмотрении дела по иску заявителя о признании не соответствующим федеральному законодательству Закона Псковской области “О налоге с продаж“ от 25.12.98, с которым он обратился в Псковский областной суд.

Доводы заявителя воспроизведены в обжалуемом определении и расценены судом как достаточные для предоставления отсрочки.

Указанное исковое заявление Седнева С.М. поступило в Псковский областной суд 24.12.2001, что подтверждается штампом указанного суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта следует признать обоснованным.

Предоставляя Седневу С.М. отсрочку исполнения судебного акта, суд руководствовался статьей 205 АПК РФ. Поэтому довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом определении ссылок на нормы права несостоятелен.

Таким образом, определение от 24.12.2001 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2001 по делу N А52/1591/2000/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

ХОХЛОВ Д.В.