Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2002 N А56-26225/01 Поскольку согласно условиям договора инвестор обязан был предоставить территориальному управлению две двухкомнатные квартиры для расселения граждан, проживающих на момент заключения инвестиционного договора в аварийной квартире, предоставление инвестором двух трехкомнатных квартир правомерно расценено судом как несоблюдение условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года Дело N А56-26225/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Бикар“ Фололеевой Т.Ю. (по доверенности от 11.10.01), от Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга Любимовой О.О. (по доверенности от 27.12.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бикар“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.02 по делу N А56-26225/01 (судьи Спецакова Т.Е., Зайцева Е.К., Цурбина С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бикар“ (далее - ООО “Бикар“) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Центрального
административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление) об обязании исполнить обязательства по договору от 26.12.00 N 03/ИК-00138; принять по акту приема-передачи приобретенные истцом квартиры, а также внести изменения в договор в части сроков выполнения обязательств истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом (Центральное агентство, далее - КУГИ).

Решением от 13.11.01 (судья Гайсановская Е.В.) суд обязал Управление принять по акту приема-передачи приобретенные истцом по договорам купли-продажи от 19.04.01 и 14.05.01 квартиры в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.02 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 29.01.02. При этом он указывает, что апелляционной инстанцией при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 96 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Бикар“ поддержал доводы жалобы. Представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

КУГИ надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили между собой договор от 26.12.2000 о предоставлении истцу (инвестору) аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях.

По условиям данного договора инвестор обязан был предоставить для расселения граждан, проживающих на момент заключения инвестиционного договора в аварийной
квартире, жилую площадь согласно приложению 3 в сроки, предусмотренные договором. В приложении N 3 указано, что инвестором в собственность Санкт-Петербурга должны быть предоставлены две двухкомнатные квартиры, площадью 24 кв.м и 36 кв.м (л.д. 7 - 13, 23).

Для расселения граждан, проживающих в аварийной квартире, инвестором (ООО “Бикар“) по договорам купли-продажи были приобретены две трехкомнатные квартиры: площадью по 43,2 кв.м каждая (л.д. 44 - 53).

Материалами дела подтверждается, что общество располагало сведениями о количественном и качественном составе проживающих в квартирах граждан (формы N 7 и N 9). Принимая во внимание условия договора, его содержание и смысл, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что квартиры должны были быть переданы в собственность Санкт-Петербурга для заселения конкретных граждан с учетом требований жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что фактическое предоставление двух квартир с большей площадью не противоречит нормам жилищного законодательства, не может быть принята во внимание. В данном случае речь идет о том, надлежащим ли образом выполнены каждой из сторон обязательства. Поскольку условия договора ООО “Бикар“ не были соблюдены, в иске обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.02 по делу N А56-26225/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бикар“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.