Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2002 N А42-6038/99-15-320/00 Суд правомерно отказал налогоплательщику в признании недействительным требования ИМНС в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, указав, что оспариваемая сумма дополнительных платежей является доплатой бюджету фактических сумм налога и может быть включена в требование об уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 года Дело N А42-6038/99-15-320/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В., при участии от ОАО “ГМК “Печенганикель“ Емельяновой Т.С. (доверенность от 04.01.02 N 7), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области Рудченко А.В. (доверенность от 03.01.02 N 5109/11-05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Горно-металлургический комбинат “Печенганикель“ на решение от 11.01.2000 (судьи Евтушенко О.А., Соломонко Л.П., Дмитриевская Л.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 (судьи Драчева Н.И., Спичак Т.Н., Бубен В.Г.) по делу N А42-6038/99-15-320/00,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество
“ГМК “Печенганикель“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 06.05.99 N 93 в части доначисления инспекцией дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 58529299 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2000 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение суда от 11.01.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе требование об уплате дополнительных платежей противоречит статьям 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с 01.01.99 статья 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в которой установлены дополнительные платежи по налогу на прибыль, применяться не может, поскольку противоречит статьям 17, 23, 38 НК РФ. По мнению подателя кассационной жалобы, дополнительные платежи представляют собой особую форму ответственности налогоплательщика за внесение авансовых платежей по налогу на прибыль в меньшем размере, чем сумма, подлежащая внесению в бюджет по фактически полученной прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено Обществу требование N 93 от 06.05.99 в части уплаты в бюджет дополнительных платежей по налогу на
прибыль в общей сумме 58529299 руб. 12 коп. с установленным срокам уплаты - 11.05.99.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями, в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет от фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

В данном случае следует исходить из того, что именно такой порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен вышеуказанным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 ноября 2001 года N 225-О, порядок доначисления налога и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и суммой, подлежащей внесению в бюджет от фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога. Применение ставки рефинансирования при установлении разницы суммы налога
придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, оспариваемая сумма в размере 58529299 руб. 12 коп. является доплатой бюджету фактических сумм налога и может включаться в требование об уплате налога.

Обжалуемое требование не противоречит статьям 69 - 70 НК РФ, поскольку все необходимые реквизиты требования в нем указаны.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6038/99-15-320/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “ГМК “Печенганикель“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ПАСТУХОВА М.В.