Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2004 по делу N А41-К2-10134/04 Обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-10134/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: А. - начальник юридического отдела; от ответчика: Б. - ведущий специалист юридического отдела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе “Мотель Варшавский“ к ИМНС по г. Видное о признании обязанности исполненной и обязании зачесть 315000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе “Мотель Варшавский“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 315000 руб. и обязании ИМНС по г. Видное произвести
зачет указанной суммы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части обязания ответчика произвести зачет в сумме 315000 руб.

Отказ от иска в указанной части принимается арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск отклонил, ссылаясь на то, что денежные средства истца были списаны с расчетных счетов организации, но в бюджет не поступили и списание указанных средств в соответствии с Приказом МНС РФ от 18.08.2000 возможно лишь на основании решения суда, а также на пропуск истцом срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе “Мотель Варшавский“ были предъявлены АКБ “Контакт“ платежные поручения N 437 от 18.08.98, N 455 от 26.08.98 на перечисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 315000 руб.

Указанные денежные средства были списаны банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступили.

Истец просит признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 315000 руб. исполненной, ссылаясь на ст. 45 п. 2 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предъявлены в АКБ “Контакт“ платежные поручения N 437 от 18.08.98 и N 455 от 26.08.98 на перечисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 315000 руб.

Данная сумма согласно банковским выпискам за 19.08.98 и 27.08.98 была списана со счета
истца, однако по назначению не поступила.

Статьей 45 п. 2 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из вышеуказанных банковских выписок, на момент предъявления в банк вышеуказанных платежных поручений достаточный остаток денежных средств на счете истца был.

При изложенных обстоятельствах с соответствии со ст. 45 НК РФ и Определением Конституционного Суда РФ по ходатайству МНС РФ о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ истец считается исполнившим обязанность по уплате налогов в бюджет в указанной сумме.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 24-П от 12.10.98 указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (статья 57 Конституции РФ) на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Конституционный Суд особо подчеркнул, что истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления в бюджет налогов.

Изъятие из этих положений, согласно Определению Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001, возможно только в отношении недобросовестных налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд РФ в указанном Определении подчеркнул, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете
банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда.

Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п. 1 ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах РФ“.

Указанные действия Налоговой инспекцией не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ИМНС по г. Видное в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 и ст. 65 АПК РФ не доказан факт недобросовестности истца, исковые требования ОАО “Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе “Мотель Варшавский“ подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2003 по делу N А41-К2-4406/02, которым установлен факт обязанности по уплате НДС в размере 315000 руб. выполненной, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока, установленного ст. 196 ГК РФ, не принимается арбитражным судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ
о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Гражданский кодекс РФ не относится к законодательству о налогах и сборах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 196 Гражданского кодекса РФ, а не статья 169.

Ссылка ответчика на ст. 11 НК РФ не принимается арбитражным судом, поскольку ст. 11 НК РФ определены институты, понятия и термины, используемые в НК РФ, и именно при отсутствии в НК РФ понятий и терминов должны использоваться понятия и термины иных отраслей права. ГК РФ в данном случае определяет понятие срока исковой давности (срок, в течение которого лицо может обратиться за защитой своего права в суд), однако числовое выражение данного срока не является институтом, термином, понятием, следовательно, трехгодичный срок давности, установленный ст. 169 ГК РФ, не может применяться при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, пп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 174 - 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 315000 руб. исполненной.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО “Станция дорожного обслуживания автомобилей на Варшавском шоссе “Мотель Варшавский“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.