Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2002 N А56-32575/01 Суд правомерно отказал в принятии искового заявления о признании недействительным постановления УФСНП о наложении штрафа за нарушение законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку возможность рассмотрения арбитражным судом указанной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 года Дело N А56-32575/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от ООО “Чесма“ Гребневой С.В. (доверенность от 01.03.2002 без номера), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Уханова А.В. (доверенность от 14.01.2002 N 12/9), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чесма“ на определение от 19.11.2001 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32575/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Чесма“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП по СПб) от 05.11.2001 N 3/2587 о наложении штрафа за административное правонарушение в соответствии с Федеральным законом от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 143-фз).

Определением от 19.11.2001 в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002 определение суда от 19.11.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Чесма“ просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество обжалует постановление УФСНП по СПб от 05.11.2001 N 3/2587 о привлечении ООО “Чесма“ на основании Закона N 143-фз к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии, а также без сертификата соответствия.

Судебные инстанции правомерно отказали истцу в принятии искового заявления, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 14 Закона N 143-фз порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным законом, определяется нормами этого закона, а в части, не урегулированной им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

В соответствии с частью второй статьи 23 Закона N 143-фз общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным законом, определяется нормами главы 22 Кодекса
РСФСР об административных правонарушениях.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел указанной категории КоАП РСФСР не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 267 главы 22 КоАП РСФСР постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган или в районный суд.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обжалование постановлений, принятых в связи с нарушением Закона N 143-фз, производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 267 КоАП РСФСР, то есть в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный суд.

Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления ООО “Чесма“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32575/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чесма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ДМИТРИЕВ В.В.