Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2004 по делу N А41-К1-12877/03 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленных по договору строительного субподряда денежных средств, т.к. данный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида договоров.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2004 г. Дело N А41-К1-12877/03“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ж.; от ответчика: К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Газтепломонтаж“ к ООО “Навигатор 50“ о взыскании 366666 руб. 67 коп., 3 лицо: Войсковая часть 92741,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Газтепломонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Навигатор 50“ при участии третьего лица - Войсковой части 92741 о взыскании 366666 руб. 67 коп. задолженности.
Решением от 25.11.2003 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением от 27.05.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25.11.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в соответствии со ст. 289 АПК РФ.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 04.08.2004 истец заявил ходатайство об изменении своих исковых требований, просил взыскать 366666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство отклонено, так как является изменением и предмета, и основания иска.
Истец отказался от заявленного ходатайства, просил суд взыскать с ответчика 366666 руб. 67 коп. перечисленных денежных средств по договору N 19С-К от 15.04.2003. Уточнение принято судом.
Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
18.02.2003 между Войсковой частью 92741 и ООО “Газтепломонтаж“ был заключен договор N 19С, по условиям которого истец принял на себя обязательство по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора и КНС в п. Монино Московской области.
Срок выполнения работ по договору установлен в приложениях к договору.
Для выполнения своих обязательств по договору истец 15.04.2003 заключил с ООО “Навигатор 50“ договор субподряда N 19С-К, по условиям которого ответчик по поручению истца обязался выполнить работы по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора в п. Монино Московской области.
В силу п. п. 7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Стоимость работ по договору составляет 1800000 руб. (п. 2.1 договора), к договору составлена смета.
Оплата производится перед началом работ - 30% сметной стоимости, дальнейшие расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных Ф-2а и Ф-3 (п. п. 2.3, 2.4 договора).
Истец в соответствии с п. 22.3 договора платежными поручениями N 48 от 29.04.2003 и N 82 от 11.07.2003 перечислил ответчику 366666 руб. 67 коп. аванса.
Однако в связи с тем, что сторонами при заключении договора не было согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, договор не исполнялся и работы ответчиком не выполнены.
Для выполнения работ на объекте истец заключил договор на данный объем с другим подрядчиком - ООО “Б-Вектор“, который работы выполнил и сдал их истцу по актам.
Письмами от 16.07.2003 и от 28.07.2003 истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика 366666 руб. 67 коп. перечисленных денежных средств в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что им были закуплены материалы для производства работ и выполнена часть работ.
Ответчик считает, что договор между ним и истцом действует и не расторгнут, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2003 между ООО “Газтепломонтаж“ и ООО “Навигатор 50“ был подписан договор субподряда N 19С-К, по условиям которого ответчик по поручению истца обязался выполнить работы по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора в п. Монино Московской области.
В силу п. п. 7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Срок начала и окончания работ в договоре не согласован.
С учетом изложенного, так как в договоре субподряда N 19С-К от 15.04.2003 не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида договоров, договор является незаключенным.
Требования истца о взыскании аванса, перечисленного за выполнение работ по незаключенному договору, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Уплата госпошлины возлагается на истца.
Руководствуясь ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.