Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2002 N А13-4959/01-19 Суд правомерно признал незаконным бездействие ИМНС, выразившееся в непризнании уплаченным налогоплательщиком НДС, поскольку ИМНС не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, которые бы в соответствии со статьей 45 НК РФ исключали возможность признания обязанности по уплате налога исполненной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2002 года Дело N А13-4959/01-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Абакумовой И.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью “РЭО“ Расторгуева С.В. (доверенность от 14.07.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 05.11.2001 (судья Потеева А.В.) и постановление от 26.12.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4959/01-19 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Муханова Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РЭО“ (далее - ООО “РЭО“, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о
признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непризнании уплаченным налога на добавленную стоимость в сумме 119115 руб., и об обязании налоговой инспекции произвести зачет уплаченных сумм налога.

Решением суда от 05.11.2001 исковые требования ООО “РЭО“ полностью удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.12.2001 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и отказать ООО “РЭО“ в иске.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

На основании договора от 07.05.99 N 357971/1 обществом 07.05.99 открыт расчетный счет в отделении “На Тверской“ коммерческого банка ОАО “Банк Российский кредит“ (далее по тексту - Банк, ОАО “Банк Российский кредит“). По платежному поручению общества с ограниченной ответственностью “Оква-Сервис“ от 27.05.99 N 988 на расчетный счет ООО “РЭО“ поступают денежные средства в сумме 55115 руб. от общества с ограниченной ответственностью “ФКП“ (далее - ООО “ФКП“). Основанием для перечисления указанной суммы стал договор купли-продажи простого векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВП N 0365470 номинальной стоимостью 46708 руб., заключенный между ООО “РЭО“ и ООО “ФКП“ 26.05.99. Ранее этот вексель был передан истцу обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Стоик“ (далее - ООО “Фирма “Стоик“) в оплату выполненных обществом по договору субподряда от 28.12.98 N 40/16 строительно-монтажных работ (счет-фактура N 12 от 31.12.98, акт приема-передачи векселя от 18.05.99). Платежным поручением N 1, принятым к исполнению Банком 31.05.99, ООО “РЭО“ перечислило в федеральный бюджет в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость 55115 руб.

В июле 1999 года
на основании выставленных ООО “РЭО“ счетов-фактур N 5 от 31.05.99, N 6 от 30.06.99, N 7 от 30.07.99 за выполненные по договору субподряда строительно-монтажные работы ООО “Фирма “Стоик“ перечисляет на расчетный счет ООО “РЭО“ денежные средства в размере 60000 руб. (платежные поручения N 792 от 09.07.99 на 23847,6 руб., N 793 от 09.07.99 на 2152,4 руб., N 964 от 13.07.99 на 38000 руб.). Поступившие денежные средства ООО “РЭО“ платежными поручениями N 13 на 26000 руб. и N 24 на 38000 руб., принятыми к исполнению Банком 14.07.99, направило на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Однако перечисленные обществом денежные средства в бюджет поступили не полностью по причине отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Налоговая инспекция, посчитав действия ООО “РЭО“ недобросовестными, отказала обществу в зачете перечисленных сумм в счет погашения налога на добавленную стоимость. В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается на то, что у ООО “РЭО“ имелись расчетные счета в иных банках, с которых можно было перечислить денежные средства в счет уплаты налогов. Налоговая инспекция также указывает на то, что общество, зная о том, что денежные средства по платежным поручениям, направленным на уплату налога, списаны со счета ООО “РЭО“, но помещены в картотеку Банка и будут списаны в порядке очередности, не воспользовалось правом отзыва своих платежных документов из картотеки. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО “РЭО“ не производило других операций помимо расчетов с бюджетом.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд счел обоснованными доводы ООО “РЭО“ и удовлетворил исковые требования, признав незаконным бездействие налоговой инспекции.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда
и оставила его в силе, указав, что обществом обязанность по уплате налога исполнена в полном соответствии с нормами налогового законодательства, а налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, которые бы в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исключали возможность признания обязанности по уплате налога исполненной.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Основанием для признания налога неуплаченным являются отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела следует, что обществом были направлены в банк платежные поручения на уплату налога, причем на расчетном счете ООО “РЭО“ имелись необходимые денежные средства для исполнения этих требований. Денежные средства с расчетного счета были списаны, платежные поручения обществом не отзывались и возврат их банком не производился; какие-либо иные неисполненные требования, предъявленные к счету, отсутствовали. Следовательно, обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обществом была исполнена.

Согласно пункту 2 и пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О,
на которое ссылается ответчик, указывая на недобросовестность ООО “РЭО“, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этого, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Доводы налоговой инспекции, а также документы, представленные в их обоснование, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности ООО “РЭО“.

Так, ссылка на то, что денежные средства Банка в момент осуществления операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО “РЭО“ были арестованы, не может быть принята судом во внимание, поскольку ООО “Оква-Сервис“ и ООО “Фирма “Стоик“, которые перечисляли денежные средства обществу, являются клиентами того же Банка. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“ и приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263 корреспондентский счет банка открывается для ведения расчетов с другими кредитными организациями. Расчеты между клиентами одного банка являются внутрибанковскими расчетами и не отражаются на корсчете банка.

Факт наличия у ООО “РЭО“ расчетных счетов в иных банках не свидетельствует о нарушении обществом налогового законодательства, так как гражданским законодательством, регламентирующим взаимоотношения сторон при заключении договора банковского счета, предусматривается свобода выбора субъектами гражданских правоотношений обслуживающего банка и их количества. Кроме того, из представленных ООО “РЭО“ документов (л.д. 90 - 118) следует, что реальной возможности погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость через счета, открытые в других банках, у общества не было, а те средства, которые находились на этих счетах, также направлялись на уплату налогов.

Кроме того, необходимо отметить, что средства, направленные обществом на уплату налога через ОАО “Банк Российский кредит“ (платежные поручения
N 1, 13, 24), частично поступили в бюджет, что подтверждается письмом самой налоговой инспекции (письмо ИМНС РФ по городу Череповцу от 21.09.2001 N 07/19).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать ООО “РЭО“ недобросовестным налогоплательщиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2001 и постановление от 26.12.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4959/01-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

АБАКУМОВА И.Д.