Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2002 N А42-5420/99-20-258/00 В случае выявления налоговым органом при проведении проверки налогоплательщика недоплаты налога и одновременном наличии переплаты налогов того же уровня, налоговый орган должен принять решение о доначислении налога и одновременном зачете имеющейся по лицевому счету переплаты налога в счет выявленной недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 года Дело N А42-5420/99-20-258/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества “Мурманэлектросвязь“ Рябинина Р.Ю. (доверенность от 26.12.2000 N 85), Русиновой Т.Я. (доверенность от 26.12.2000 N 87) и Шерстобитовой М.Л. (доверенность от 09.01.2001 N 1), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Кадыровой Р.Н. (доверенность от 09.01.2002 N 01/14-26/89) и Бобровой Т.Е. (доверенность от 01.03.2002 N 01-14/26-2515), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области
на решение от 17.03.2000 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 (судьи Сачкова Н.В., Спичак Т.Н., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5420/99-20-258/00,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мурманэлектросвязь“ (далее - ОАО “Мурманэлектросвязь“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) о признании недействительными пункта 1 и подпункта 2.1 его постановления от 27.05.99 N 66 о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 17.03.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 решение суда по существу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Фактически большинство доводов кассационной жалобы направлено на переоценку фактов и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность оспариваемого решения, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в феврале - апреле 1999 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты ОАО “Мурманэлектросвязь“ налогов и платежей во внебюджетные фонды за период с 01.01.96 по 31.12.98, в ходе которой выявлен ряд нарушений Обществом налогового законодательства. Эти нарушения отражены в акте от 22.04.99 N 36 ДСП.

По результатам проверки принято постановление от 27.05.99 N 66 о взыскании налогов, пеней и привлечении Общества к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из постановления от 27.05.99, налоговая инспекция признала неправомерным отнесение Обществом на себестоимость продукции
(работ, услуг): расходов по оплате сторонним организациям за обучение, повышение квалификации, участие в учебных и учебно-консультационных семинарах работников Общества в 1996 году - в сумме 387,9 тыс. руб., в 1997 году - 808,3 тыс. руб.; расходов на командировки его работников, в том числе связанные с участием в учебных и учебно-консультационных семинарах, в 1996 году - в сумме 172,6 тыс. руб., в 1997 году - 264,3 тыс. руб.; стоимости материалов и малоценных быстроизнашивающихся предметов, отпущенных в производство для изготовления продукции (работ, услуг), а также на ремонтные и хозяйственные нужды в 1996 году - в сумме 58,6 тыс. руб., в 1997 году - 208,8 тыс. руб., полагая, что истцом не соблюдены требования нормативных актов по бухгалтерскому учету, предъявляемые к форме и содержанию первичных документов, которые являются доказательствами совершения хозяйственных операций.

Налоговый орган признал незаконными и действия Общества по отнесению в 1996 году на себестоимость продукции затрат в сумме 37,7 руб. по ремонту помещения, названного “кухней“, в документах, подтверждающих его ремонт; о включении в 1996 году в состав внереализационных расходов 74,5 тыс. руб. штрафов и пеней, уплаченных Обществом по договору на выполнение проектно-изыскательских работ; об отнесении на убытки прошлых лет 281,9 тыс. руб. налогов, уплаченных в составе финансовых санкций.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отнесения Обществом на себестоимость продукции, работ, услуг и учета при формировании налогооблагаемой прибыли перечисленных затрат как подтвержденных представленными материалами. Суды дали оценку и нарушениям, допущенным при оформлении первичных документов, указав при этом, что эти нарушения не лишают составленные истцом и поставщиками продукции,
работ, услуг документы доказательственной силы, поскольку позволяют достоверно определить факт и сроки оказания услуг (поставки продукции), их стоимость, связь понесенных затрат с производством.

Тем не менее, налоговая инспекция в кассационной жалобе требует переоценить факты и документы, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов в решении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не принимая во внимание положения статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, опровергающие выводы суда, налоговым органом не представлены.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

В обеспечение соблюдения установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции статьей 165 кодекса запрещено ссылаться в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении суда выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возложенной на налоговую инспекцию обязанности доказать наличие фактов, приведенных в постановлении о взыскании налогов, пеней и наложении штрафа, которые послужили основанием для его вынесения.

Исследовав представленные налоговой инспекцией доказательства, суды признали не доказанной налоговой инспекцией правомерность доначисления налогов, подробно изложив мотивы, по которым суды пришли к такому выводу.

Кассационная инстанция не выявила нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений статей 52, 53 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемых судебных актов, приняв во внимание соблюдение судами требований статьи
59 названного кодекса.

Не установлено и нарушений судами положений статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пунктов 1 и 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Посчитав незаконным отнесение Обществом перечисленных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг), Управление в постановлении указало и на необоснованность предъявления Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по этим затратам. Суды признали выводы налогового органа незаконными.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов по этому вопросу, учитывая подтверждение законности отнесения спорных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).

Налоговый орган при проверке признал незаконной примененную Обществом методику определения в 1996 и 1997 годах себестоимости реализованных и оплаченных услуг Снежногорского узла. Оценив представленные материалы и доводы сторон, апелляционная инстанция не усмотрела нарушений в примененной Обществом методике. Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом положений статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пункта 13 Положения о составе затрат.

Налоговый орган считает не основанным на действующем законодательстве вывод апелляционной инстанции о неправомерности постановления налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость в размере, недоплата которого выявлена в результате проверки, без учета имеющейся переплаты.

Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом не предусмотрено вынесение налоговым органом решения о взыскании налога или направление требования о его уплате в случае выявления в результате проверки недоплаты налога
и одновременном наличии переплаты налогов того же уровня. Налоговый орган должен принять решение о доначислении налога и одновременном зачете имеющейся по лицевому счету переплаты налога в счет выявленной недоимки. Признание иного повлечет необоснованное применение последствий, установленных статьями 46 и 47 НК РФ, при наличии у налогоплательщика переплаты налогов.

По этим же основаниям кассационная инстанция отклоняет довод Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, изложенный в кассационной жалобе, о незаконности признания судами постановления налогового органа о “взыскании“ налога на прибыль недействительным по тем эпизодам, по которым суды подтвердили факты неправомерного занижения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли, по мотиву неучета имеющейся у Общества переплаты налога.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба об отмене судебных актов и в части вывода о неправомерном привлечении налоговым органом Общества к повторной уплате налога на прибыль с 594,2 тыс. руб. - суммы заниженной прибыли, которая была взыскана по решению налоговой инспекции от 07.08.96, принятого по результатам предыдущей проверки. Суды правильно указали на особую конструкцию подпункта “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, когда сумма налога входила в состав налоговой санкции. Выявленная в результате налоговой проверки 1996 года заниженная прибыль в сумме 594,2 руб. подлежала отражению в составе внереализационных доходов как прибыль прошлых лет, однако при исчислении налога на прибыль за 1996 год сумма налога, исчисленная с указанной суммы и взысканная налоговым органом в составе финансовых санкций, подлежала исключению. Неисключение указанной суммы налога приводит к его повторному взысканию.

В силу положений статей 1, 2, 53, 59, 117 (пункта 1), 124 - 125
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 141 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принят во внимание довод подателя жалобы о незаконности действий суда, направленных на выяснение полноты и достоверности результатов налоговой проверки, правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы и сумм доначисленных налогов, законности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5420/99-20-258/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ДМИТРИЕВ В.В.