Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2002 N А13-6387/01-11 Отсутствие на корреспондентских счетах банков денежных средств, достаточных для перечисления в соответствующие бюджеты сумм налогов, списанных со счетов налогоплательщиков, в соответствии с НК РФ не имеет правового значения для признания факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 года Дело N А13-6387/01-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия “Учебно-опытный молочный завод“ Пальникова В.М. (доверенность от 11.11.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.01 по делу N А13-6387/01-11 (судья Осокина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Учебно-опытный молочный завод“ (далее - ГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Вологде (далее - ИМНС) отразить в лицевом счете налогоплательщика 2185000 рублей уплаченных налогов.

Решением от 12.11.01 суд удовлетворил иск, признав на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты Предприятием 2185000 рублей налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС) и на пользователей автомобильных дорог в 1999 - 2000 годах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, суд неправомерно удовлетворил иск ГУП, поскольку отсутствие достаточных денежных средств банка, оперативность действий банка и налогоплательщика, направленных на “безденежное“ исполнение обязанности по уплате налогов, а также отсутствие других операций по счету истца и факта отгрузки продукции, в счет которой на счет истца зачислены денежные средства, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП просил оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ГУП для списания со счета и перечисления в соответствующий бюджет 09.09.99 направило в коммерческий банк “Миссион-банк“ платежные поручения N 1265 на уплату 535000 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, N 1266 на уплату 500000 рублей налога на прибыль и N 1267 на уплату 50000 рублей налога на реализацию ГСМ. Указанные суммы налогов 10.09.99 были списаны с расчетного счета налогоплательщика, что подтверждается отметками банка на
платежных поручениях. Согласно выписке банка от 10.09.99 на счете истца имелись денежные средства в сумме 1085000 рублей, поступившие от ООО “Илта-вектор“ на основании платежного поручения от 10.09.99 N 121.

Кроме того, 24.03.2000 Предприятие направило в акционерный банк Малого Бизнеса платежные поручения N 449 на уплату 200000 рублей налога на прибыль, N 450 на уплату 600000 рублей налога на пользователей автодорог и N 451 на уплату НДС в сумме 300000 рублей. Перечисленные суммы были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика 24.03.2000, что подтверждается выпиской и отметками банка на поручениях. В соответствии с выпиской банка Малого Бизнеса от 24.03.2000 на расчетном счете ГУП по состоянию на 23.03.2000 находились денежные средства в сумме 1100000 рублей, которые поступили на счет от ООО “Айкон-ХХI век“ по платежному поручению от 16.03.2000 N 34 на основании договора от 10.03.2000 N 37, что также подтверждается выпиской акционерного коммерческого банка “БМБ-Банк“.

Всесторонне изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 57 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд правомерно установил факт уплаты Предприятием названных сумм налогов на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Согласно названной норме обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

При этом налог не признается уплаченным в
случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В данном случае ИМНС в ходе судебного разбирательства не представила доказательства недобросовестности Предприятия, как это указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, и наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, для признания факта неуплаты ГУП 2185000 рублей налогов на основании платежных поручений от 09.09.99 N 1265 - 1267 и от 24.03.2000 N 449 - 451. В то же время суд на основании имеющихся в деле материалов установил наличие на счете ГУП достаточных денежных средств на момент списания банком сумм налогов на основании указанных поручений. При таких обстоятельствах суд правомерно решением от 12.11.01 удовлетворил иск ГУП, обязав ИМНС отразить на лицевом счете налогоплательщика факт уплаты Предприятием 2185000 рублей названных налогов.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ИМНС об отсутствии на корреспондентских счетах банков денежных средств, достаточных для перечисления в соответствующие бюджеты указанных сумм налогов, поскольку в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ данное обстоятельство не имеет правового значения для признания факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Кроме того, расчеты между клиентами одного учреждения банка производятся путем списания и зачисления средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счет, который предназначен для использования только в
межбанковских расчетах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. Вместе с тем обжалуемое ИМНС решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.01 по делу N А13-6387/01-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.