Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2002 N А42-4811/01-21 Довод заказчика по договору возмездного оказания услуг о том, что решение суда о взыскании с него задолженности по договору неправомерно, так как сторонами не составлен акт приемки работ, выполненных исполнителем, является необоснованным, поскольку норма ГК РФ, определяющая структуру прав и обязанностей сторон договора возмездного оказания услуг, не устанавливает обязанность исполнителя сдать результат работ, а заказчика - их принять.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 года Дело N А42-4811/01-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Арсентьевой Н.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2001 по делу N А42-4811/01-21 (судья Игнатьева С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации от 24.04.96 N 7277, Горянников Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации от 04.07.2000 N 18720, Ф.И.О. “Викинг Видио“ (далее -
предприниматель Арсентьева Н.А.), о взыскании с учетом изменения размера иска 3665 руб. 70 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.10.2000 N 981 и 943 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей.

Решением от 04.10.2001 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов - частично, в размере 858 руб. 38 коп. за период с 01.11.2001 по 04.10.2001.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Арсентьева Н.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Предприниматели Горянников А.В. и Арсентьева Н.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым предприниматель Горянников А.В. (исполнитель) обязался оказать содействие предпринимателю Арсентьевой Н.А. (заказчик) в размещении рекламы.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что обусловленные договором услуги были оказаны, размер задолженности доказан.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги, обусловленные договором от 30.10.2000, были оказаны предпринимателю Арсентьевой Н.А., суд правомерно удовлетворил требование об их оплате.

Ссылка предпринимателя Арсентьевой Н.А. на то, что суд не допросил свидетелей, несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство ответчиком заявлялось. Несостоятельна также ссылка на необходимость составления акта приемки работ по следующим
основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, приведенная норма, определяющая структуру прав и обязанностей сторон в договоре возмездного оказания услуг, не устанавливает обязанность исполнителя сдать результат обусловленных договором действий, а заказчика - их принять. Договором от 30.10.2000 такое условие также не предусмотрено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку предприниматель Арсентьева Н.А. не исполнила денежное обязательство в установленный договором срок, суд правомерно начислил проценты на сумму долга.

Таким образом, кассационной инстанцией не установлено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2001 по делу N А42-4811/01-21 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. “Викинг Видио“ - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. “Викинг Видио“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по квитанции от 17.12.2001 в сумме 99 руб.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

КУСТОВ А.А.