Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2002 N А56-30027/01 Поскольку суд не оценил доводы ответчика о том, что истец приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи с обременением в виде аренды указанных помещений, решение суда о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие того, что он не мог пользоваться помещением, подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 года Дело N А56-30027/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Матлиной Е.О., при участии от ОАО “Петродворцовый часовой завод“ Меньшиковой А.А. (доверенность от 15.01.02 N 16), от ООО “Фортуна“ Румянцевой Е.А. (доверенность от 14.11.01 без номера), Ильина А.Б. (доверенность от 04.01.02 N 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Петродворцовый часовой завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.01 по делу N А56-30027/01 (судья Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фортуна“ (далее - ООО “Фортуна“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Петродворцовый часовой завод“ (далее - ОАО “Петродворцовый часовой завод“) о взыскании 2757876 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 26.12.97 N 2. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Болеро“ (далее - ООО “Болеро“).

Решением от 20.11.01 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Петродворцовый часовой завод“ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом ответчик оспаривает размер убытков.

В судебном заседании представитель ОАО “Петродворцовый часовой завод“ поддержал доводы кассационной жалобы, а также сослался на отсутствие причинной связи между убытками истца и неисполнением обязательств по договору и оспорил сам факт такого неисполнения. Представители ООО “Фортуна“ просили решение суда оставить в силе. ООО “Болеро“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание явился его представитель с неподтвержденными полномочиями и к участию в деле допущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО “Фортуна“ в качестве убытков рассматривает внесенную им арендную плату за период с 01.02.2000 по 31.12.2000 за использование нежилых помещений общей площадью 3687 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, литера А, по договору аренды от 01.02.2000, заключенному с ООО “Болеро“. По мнению истца, ответственность должна быть возложена на ОАО “Петродворцовый часовой завод“, поскольку последним не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.97 N 2. В соответствии с названным договором
ответчиком продано истцу помещение производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Суворовский городок, ул. Юты Бондаровской, дом 18, лит. А8, площадью 3387,7 кв.м. Судом заявленное требование удовлетворено. При этом суд указал, что ООО “Фортуна“ было лишено возможности использовать приобретенное по договору купли-продажи помещение, поскольку в течение 1999 - 2000 годов продавцом в судебном порядке оспаривался договор, ответчик препятствовал государственной регистрации перехода права собственности, а в период с 1997 по 2001 год проданные помещения находились в фактическом пользовании закрытого акционерного общества “Перспективные технологии“ (далее - ЗАО “Перспективные технологии“). В то же время судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Вывод суда о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, не подтвержден материалами дела. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи ответчик обязался в срок не более 10 дней с момента его заключения передать имущество покупателю в соответствии с актом, за свой счет произвести государственную регистрацию договора. В материалах дела имеется акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.12.97, подписанный сторонами. Суд это обстоятельство не учел.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи нежилого помещения не требует государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания, а потому условие о регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи, содержащееся в пункте 3.1, не может считаться действительным. В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю. Материалы дела подтверждают, что ответчик уклонялся от регистрации
перехода права собственности. Однако судом не проверено, имеется ли причинная связь между уклонением от государственной регистрации и необходимостью для истца арендовать иные помещения.

В решении суд указывает, что в период с 1997 по 2001 год проданное нежилое помещение находилось в фактическом пользовании ЗАО “Перспективные технологии“, что препятствовало осуществлению прав истца. При этом судом в нарушение требований статей 53, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены доводы ответчика о том, что истец приобретал нежилое помещение с обременением в виде аренды по договору аренды от 09.07.07, заключенному с ЗАО “Перспективные технологии“.

При таком положении решение суда как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и недостаточно обоснованное подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного принять решение, распределить судебные расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.01 по делу N А56-30027/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.