Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2002 N А05-7567/01-438/17 Ссылка управления по делам гражданской обороны на отсутствие денежных средств как на основание для привлечения администрации субъекта РФ как субсидиарного должника по обязательствам управления необоснованна. Отсутствие денег не освобождает основного должника от ответственности за нарушение договора, а администрацию можно привлечь к погашению задолженности управления на стадии исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 года Дело N А05-7567/01-438/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от департамента финансов администрации Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 25.12.2001 N 01-29/3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской области в лице департамента финансов администрации Архангельской области на решение от 19.10.2001 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7567/01-438/17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Артелеком“ (далее - ОАО “Артелеком“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к
Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 1729510 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи за период с мая 1997 года по декабрь 2000 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечена Архангельская область в лице департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Администрация).

Решением от 19.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2001, исковые требования удовлетворены за счет Администрации. В иске к Управлению отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению Администрации, суд неправомерно применил к рассматриваемому спору статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Артелеком“ и Управление, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Артелеком“ и Управлением в 1996 и 1999 годах заключены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения и связи, находящихся в ведении штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Архангельской области.

Обязательство по оплате предоставленных услуг не было выполнено, в связи с чем по состоянию на 01.01.2001 у Управления возникла задолженность в размере 1729510 руб. 58 коп.

В обжалуемых судебных актах судом сделан вывод о том, что требования ОАО “Артелеком“, предъявленные Управлению, должны быть удовлетворены за счет Администрации, являющейся в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств между образовательными учреждениями.

В обоснование вышеназванной позиции суд указал, что
согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Далее суд сослался на Федеральный закон “О гражданской обороне“, статьей 8 которого предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны.

Далее суд указал, что пунктом 11 Положения “О Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Архангельской области“, утвержденного главой администрации Архангельской области 02.11.98, финансирование расходов Управления осуществляется за счет областного бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права. При рассмотрении дела судом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной классификации расходов бюджета) и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет средств данного бюджета на текущий год.

При этом необходимо отметить, что гражданское законодательство не предусматривает такого основания для отказа в иске, как отсутствие денежных средств у должника в обязательстве.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, установлен порядок взыскания с должников средств по денежным обязательствам на основании исполнительных листов судебных органов. Поэтому в случае недостаточности у должника денежных средств требование может быть адресовано к субсидиарному должнику.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7567/01-438/17 отменить.

Взыскать с Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества “Артелеком“ 1729510 руб. 58 коп. задолженности.

В иске к Архангельской области в лице департамента финансов администрации Архангельской области отказать.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.