Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2002 N А56-16573/01 Поскольку возможность рассмотрения дела о расторжении договора на выполнение подрядных работ, финансирование строящегося объекта и участия в жилищной выставке не зависит от принятия решения по делу об определении доли ответчика в строительстве, определение суда о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу об определении доли в строительстве является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 года Дело N А56-16573/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., с участием от ЗАО “Монолит-Финанс“ директора Хохлова Е.Г. (решение от 28.06.2000) и Суркова О.Н. (доверенность от 03.01.2001), от ЗАО “Международные жилищные выставки“ Чайки Д.Л. (доверенность от 28.09.2001), рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу ЗАО “Монолит-Финанс“ на постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 (судьи Серикова И.А., Зайцева Е.К., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16573/01,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Международные жилищные выставки“ (далее - ЗАО “Международные жилищные выставки“) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Монолит-Финанс“ (далее - ЗАО “Монолит-Финанс“) о расторжении договора от 29.09.99 N Р-2000-ИН-1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2001 производство по делу приостановлено до принятия решения по делу N А56-26132/01 и до окончания расследования по возбужденному уголовному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001 определение от 29.10.2001 отменено.

В кассационной жалобе ЗАО “Монолит-Финанс“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены статьи 11, 33, а также глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО “Монолит-Финанс“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “Международные жилищные выставки“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Договор от 29.09.99 N Р-2000-ИН-1 содержит условия о выполнении подрядных работ, финансировании строящегося объекта и участия в жилищной выставке. Истец обратился с требованием о расторжении данного договора, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком его условий. В производстве суда имеется дело N А56-26132/01 по иску ЗАО “Монолит-Финанс“ к ЗАО “Международные жилищные выставки“ об определении доли в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы о необходимости приостановления производства по делу, поскольку по делу N А56-26132/01 назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, результаты которой будут являться доказательствами, опровергающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору,
являются несостоятельными. Получение доказательств по другому делу не влияет не процесс представления доказательств по настоящему делу. Возможность рассмотрения данного спора не зависит от принятия решения по делу об определении доли в долевом строительстве.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по делу до окончания расследования по уголовному делу, возбужденному, как следует из письма прокуратуры Санкт-Петербурга от 20.08.2001 N 1611-965-01, по факту мошеннических действий руководителей истца. Расследование данного уголовного дела не препятствует разрешению спора по настоящему арбитражному делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16573/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Монолит-Финанс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КИРИЛЛОВА И.И.