Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2002 N 2672 Поскольку исполнитель не представил доказательств неполучения запланированной договором урожайности, суд правомерно удовлетворил требование заказчика о взыскании с исполнителя установленного договором штрафа в размере рыночной стоимости непереданной продукции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2002 года Дело N 2672
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО “Сельхозинвест“ Друговой В.М. (доверенность от 05.01.2000 N 1), от ОАО “Мельниково“ Матюшина В.В. (доверенность от 30.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мельниково“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2001 по делу N 2672 (судья Сергеева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Сельхозинвест“ (далее - ЗАО “Сельхозинвест“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу “Мельниково“ (далее - ОАО “Мельниково“) о взыскании 2848106 руб. штрафа за неисполнение обязательства по договору от 16.03.98.
Решением от 30.10.2001 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Мельниково“ в пользу ЗАО “Сельхозинвест“ взыскано 1804000 руб. штрафа.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО “Мельниково“ просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО “Мельниково“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель ЗАО “Сельхозинвест“ возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 16.03.98 ОАО “Мельниково“ (исполнитель) обязалось вырастить картофель на площади 40 га и передать его ЗАО “Сельхозинвест“ (заказчик), а последнее - обеспечить исполнителя товарно - материальными ценностями, в том числе семенным картофелем и препаратами агропромышленной химии, и осуществить научно - методическое сопровождение.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд сослался на пункт 4.3 договора, устанавливающий ответственность ОАО “Мельниково“ в виде штрафа за невыполнение объема передачи картофеля заказчику.
Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ОАО “Мельниково“ из обусловленного договором количества картофеля - 1200 тонн передало истцу 298 тонн.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 330 названного кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Согласно пункту 4.3 договора в случае непередачи исполнителем определенного объема картофеля он уплачивает заказчику штраф в размере 100% недопоставленной продукции по сложившимся реализационным ценам.
Доказательств неполучения запланированной договором урожайности ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что ОАО “Мельниково“ не исполнило свои обязательства, суд правомерно взыскал с него штраф в размере стоимости 902 тонн непереданного картофеля, исходя из цены за 1 кг картофеля в 1998 году (2 руб.).
Доводы ответчика о том, что истец не полностью исполнил свои обязательства, что он (ответчик) самостоятельно за свой счет заключал договоры на оказание услуг по научно-методическому сопровождению процесса выращивания, а также произвел расчет с истцом за семенной картофель и препараты агропромышленной химии в рамках обычной хозяйственной деятельности, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами. Ссылка ОАО “Мельниково“ на эти же доводы в кассационной инстанции направлена на переоценку доказательств, поэтому в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не может быть принята во внимание.
Поскольку кассационной инстанцией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.
При приеме кассационной жалобы ОАО “Мельниково“ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы. С учетом имущественного положения ОАО “Мельниково“ суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 1000 руб.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2001 по делу N 2672 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мельниково“ - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества “Мельниково“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
КУСТОВ А.А.
НЕФЕДОВА О.Ю.