Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2002 N А26-3802/00-01-09/185 Поскольку удовлетворение заявления об исправлении описки, допущенной, по мнению заявителя, в резолютивной части решения суда, затронет существо принятого решения, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 года Дело N А26-3802/00-01-09/185

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирилловой И.И., Коняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гипс“ на определение от 20.09.01 (судья Карпова В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.11.01 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3802/00-01-09/185 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гипс“ (далее - ООО “Гипс“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной, по его мнению, в резолютивной части решения по данному делу от 07.12.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.01 определение от 20.09.01, которым
в удовлетворении данного заявления отказано, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты. При этом он ссылается на то, что в резолютивной части решения допущена описка, которая подлежит корректировке.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью “Мото-транс Давоша“ (далее - ООО “Мото-транс Давоша“) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением от 07.12.2000 предъявленный ООО “Гипс“ иск о признании недействительной сделки - договора мены от 17.12.98 и применении ее последствий удовлетворен. Суд, признав указанную сделку недействительной, обязал ООО “Гипс“ передать ответчику трактор трелевочный ТДТ-55А, 15.10.1990 г. выпуска, агрегаты которого соответствуют номерам, указанным в формуляре (заводской N 165742), а ответчика обязал передать ООО “Гипс“ 346 куб.м пиловочника по ГОСТу, указанному в договоре (л.д. 90 - 91, т. 1). Считая, что судом допущена описка в резолютивной части решения, ООО “Гипс“ обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки. По мнению заявителя, резолютивная часть решения должна быть изложена следующим образом: ООО “Гипс“ обязано передать ООО “Мото-транс Давоша“ трактор трелевочный ТДТ-55А, 15.10.1990 г. выпуска, агрегат которого соответствует номеру, указанному в формуляре (заводской N 165742) (л.д. 28 - 29, т. 2).

Излагая резолютивную часть решения, суд исходил из данных, содержащихся в представленном ООО “Гипс“ на указанный трактор дубликате формуляра, в котором указан заводской номер трактора 165742 и номера составляющих его в совокупности механизмов
(л.д. 28 - 41, т. 1). Дубликат формуляра принят ООО “Гипс“ как принадлежащий переданному трактору по акту от 01.03.2000, а какой-либо другой документации на трактор не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии описки в оспариваемой резолютивной части решения. В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Удовлетворение же заявления, поданного ООО “Гипс“, затронет существо принятого судом решения, что противоречит требованиям статьи 139 АПК РФ.

Другие доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют материалам дела, голословны и неубедительны, а потому не могут быть приняты во внимание. В жалобе указывается, что в постановлении от 21.11.01 апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что “вопрос соответствия агрегатов номерам, указанным в формуляре“ не был предметом рассмотрения, исследования и оценки судом первой инстанции. Такого вывода указанный судебный акт не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.01 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3802/00-01-09/185 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гипс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

КОНЯЕВА Е.В.