Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2002 N А26-3286/01-02-06/175 Суд признал неправомерным довод ИМНС о том, что авансовые платежи, полученные налогоплательщиком от иностранной фирмы по договору бербоут-чартера за переданные во фрахт теплоходы, подлежали обложению НДС, поскольку налогоплательщик осуществлял реализацию услуг по сдаче морских судов в аренду за пределами территории РФ, в связи с чем объект обложения НДС у него отсутствовал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 года Дело N А26-3286/01-02-06/175

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., при участии от ООО “Норд Ост Лтд“ Устинова И.А. (доверенность от 24.10.2001), Валентика И.В. (доверенность от 01.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2001 по делу N А26-3286/01-02-06/175 (судьи Шатина Г.Г., Одинцова М.А., Подкопаев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Норд Ост Лтд“ (далее - ООО “Норд Ост Лтд“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия
с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - налоговая полиция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.03.2001 N 7.1-69.

Решением суда от 30.10.2001 иск частично удовлетворен. В иске к налоговой полиции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в иске полностью, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта.

Ответчики о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с налоговой полицией проведена выездная проверка соблюдения ООО “Норд Ост Лтд“ налогового законодательства в период с 01.01.98 по 01.10.2000, о чем составлен акт от 20.02.2001 N 7.1-83. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.03.2001 N 7.1-69 о привлечении ООО “Норд Ост Лтд“ к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на добавленную стоимость и на имущество в виде взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов и пеней.

В акте проверки указано, что истец по договору бербоут-чартера с компанией “Эрвекон Трейдинг ЛТД“ (Никосия, Кипр) от 30.03.96 передал во фрахт теплоходы “Сормовский-5“ и “Волго-Балт-116“ сроком на 24 месяца, а по договору от 01.04.98 - теплоход “Волго-Балт-150“ сроком на 60 месяцев с
правом выкупа. Выручку, полученную за аренду судов, истец не облагал налогом на добавленную стоимость.

В решении налоговой инспекции указано, что занижение ООО “Норд Ост Лтд“ налога на добавленную стоимость произошло в связи с тем, что в нарушение статей 4 (пункт 1) и 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пункта 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, налог на добавленную стоимость не исчислялся обществом с авансовых платежей, полученных организацией от иностранной фирмы в счет предстоящего экспорта трех судов.

По мнению истца, в данном случае имела место реализация услуг за пределами Российской Федерации - сдача в аренду судов иностранным компаниям с использованием их за пределами Российской Федерации, а не реализация основных средств, как считает налоговая инспекция.

Признавая оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным, суд пришел к выводу, что истец осуществлял реализацию услуг по сдаче морских судов в аренду за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость, а следовательно, и обязанность по его уплате.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует налоговому законодательству.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Сдача имущества в аренду признается услугой согласно подпункту “б“ пункта 7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, правомерность которого
подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 N ГКПИ 98-808, 809.

Как установлено подпунктом “а“ пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, местом реализации работ (услуг) в целях названного закона признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

На момент введения в действие нормы подпункта “а“ пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (Федеральный закон от 01.04.96 N 25-ФЗ) и в период возникновения спорных правоотношений действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 статьи 130 которого подлежащие государственной регистрации морские суда отнесены к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, понятие и содержание такого института, как аренда имущества, определяются статьей 606 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из приведенного определения договора аренды следует, что услуга по сдаче имущества в аренду непосредственно и неразрывно связана с самим имуществом, являющимся предметом, относительно которого заключается и исполняется договор.

Содержание услуги по сдаче имущества в аренду сводится к извлечению полезных свойств из арендуемого имущества в процессе его использования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что услуга по сдаче морских судов в аренду
является услугой, непосредственно связанной с недвижимым имуществом, следует признать правильным.

В подтверждение места нахождения сданных в аренду морских судов истец представил акты на ввод судов в бербоут-чартер, справки иностранных арендаторов об использовании судов, грузовые таможенные декларации и другие документы.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что сданные в аренду морские суда переданы арендаторам и использовались за пределами территории Российской Федерации в течение всего срока аренды. Указанные обстоятельства не оспариваются и налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом подпункта “а“ пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ услуги по сдаче в аренду морских судов иностранным арендаторам реализованы истцом за пределами территории Российской Федерации, вследствие чего у него отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшего в период возникновения спорных отношений, а также статей 38 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения.

Правомерным является довод ООО “Норд Ост Лтд“, что статья 223 Кодекса торгового мореплавания не позволяет выявить наличие у фрахтователя безусловной обязанности выкупить судно по окончании срока действия бербоут-чартера. Напротив, данной нормой устанавливаются два основных условия, при которых судно переходит в собственность фрахтователя (надлежащее исполнение обязательств по бербоут-чартеру и перечисление последнего платежа по фрахту). На момент проверки суда не перешли в собственность иностранного контрагента.

Довод налоговой инспекции в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в бухгалтерском учете истца доходы от бербоут-чартера отражались не как арендные платежи,
а как доход, получаемый от реализации основных средств, не означает, что фактически имела место реализация судов, а не сдача их в аренду, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Неправильное отражение операций на счетах бухгалтерского учета не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства.

В необжалуемой части судебного акта нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2001 по делу N А26-3286/01-02-06/175 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ЛОМАКИН С.А.