Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2002 N А56-25284/01 Суд правомерно заключил, что предприниматель, использующий для реализации товара арендуемые открытые и не обеспечивающие сохранность товара прилавки на территории крытого торгового комплекса, не обязан применять контрольно-кассовую машину.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 года Дело N А56-25284/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Хорошенко А.А. представителя Топчего С.Д. (доверенность от 16.10.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.01 по делу N А56-25284/01 (судья Исаева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о
взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 М 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон “О применении ККМ“), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 23.10.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что нарушений действующего законодательства с ее стороны допущено не было и что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. Кроме того, Инспекция считает, что торговое место, арендованное ответчиком, обустроено аналогично киоску, палатке, павильону и обеспечивает показ и сохранность товара, в связи с чем применение ККМ при осуществлении торговой деятельности обязательно. Податель жалобы также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 19.04.01 должностными лицами Инспекции, установлен факт нарушения предпринимателем Хорошенко А.А. требований статьи 1 Закона “О применении ККМ“, выразившийся в осуществлении денежных расчетов с населением без применения ККМ ввиду ее отсутствия, о чем составлен акт от 19.04.01 N 003023. Решением Инспекции от 04.06.01 N 07-14213 на ответчика наложен штраф в размере 5000 руб. Неуплата штрафа предпринимателем в установленный срок в
добровольном порядке послужила основанием для предъявления данного иска.

Нарушение Закона “О применении ККМ“ по своей природе является административным правонарушением, поэтому привлечение к ответственности за указанное нарушение должно осуществляться с соблюдением установленных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на нарушение Инспекцией при вынесении решения от 04.06.01 статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из акта проверки от 19.04.01 видно, что предприниматель Хорошенко А.А. был извещен о назначении рассмотрения административного дела на 11 часов 23.04.01. Однако решение в этот день Инспекцией не вынесено. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного административного дела 04.06.01.

Таким образом, поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении 04.06.01 дела об административном нарушении, вывод суда о принятии решения N 07-14213, с нарушением законодательства, в связи с чем оно не может служить основанием для взыскания штрафа, является правомерным.

Из материалов дела видно, что в торговой точке предпринимателя Хорошенко А.А., представляющей собой открытые прилавки - торговые места N 73, 74, 75, 76, находящиеся на территории крытого торгового центра “Преображенский“, реализация продовольственных товаров производилась без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 1 Закона “О применении ККМ“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории
Российской Федерации производятся всеми предприятиями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (в том числе и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень).

Подпунктом “е“ пункта 2 Перечня (в редакции от 02.12.2000) установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовых машин в случае торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

При рассмотрении спора суд установил, что во время проверки предприниматель Хорошенко А.А. осуществлял торговлю продовольственными товарами с торговых мест, которые представляют собой открытые прилавки, примыкающие к стене здания и не имеющие боковых стенок (т.е. не обособленные от других торговых мест). Штучный товар на ночь вывозится на склад, так как торговое место не обеспечивает сохранность реализуемой продукции. Скоропортящиеся продукты хранятся в холодильном прилавке. Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда
о том, что торговые места на территории крытого торгового комплекса “Преображенский“, арендуемые ответчиком, не относятся к исключениям, поименованным в подпункте “е“ пункта 2 Перечня, не являются “другими аналогично обустроенными и обеспечивающими показ и сохранность товара торговыми местами“, в связи с чем применение ККМ при осуществлении денежных расчетов на спорном торговом месте не требуется.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.01 по делу N А56-25284/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

ШПАЧЕВА Т.В.