Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004 по делу N 09-АП-1736/04-ГК Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по воспрепятствованию пользованием арендованными нежилыми помещениями, оставлено без изменения, поскольку из материалов дела невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 сентября 2004 г. Дело N 09-АП-1736/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Л., при участии: от истца - П. по дов. б/н от 01.09.04, от ответчика - ООО Медицинская клиника “Сантэ“ - М. по дов. б/н от 09.09.04, от 2-го ответчика - ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ - Р. по дов. 15.06.04 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Медицинская клиника “Сантэ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.04 по делу N
А40-17584/04-91-191, принятое судьей Е., по иску ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ к ООО Медицинская клиника “Сантэ“, ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ о взыскании 122730 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ООО Медицинская клиника “Сантэ“, ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ убытков в сумме 122730 рублей.

Решением от 23.07.04 по делу N А40-17584/04-91-191 в иске ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ к ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“, ООО Медицинская клиника “Сантэ“ о возмещении убытков отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Второй ответчик - ООО Медицинская клиника “Сантэ“ - оспаривает принятое судом первой инстанции решение и просит отменить его в части признания недействительным договора аренды N 2 от 17.11.99, сделки по внесению недвижимости в уставной капитал 1-го ответчика, а также договора купли-продажи от 26.06.03 N 6/10.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель уточнил просительную часть жалобы, исключив из мотивировочной части оспариваемого решения вывод суда со слов: “В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, из чего следует, что последующие сделки, а именно внесение спорного имущества в уставной капитал 1-го ответчика и передача 1-м ответчиком данного имущества в аренду истцу и последующее отчуждение этого имущества являются ничтожными сделками“.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО Медицинская клиника “Сантэ“ обоснованными, решение полагает изменить ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 17.11.99 между ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ и истцом заключен договор N 2 об аренде нежилого помещения общей площадью 3347,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва,
ул. Габричевского, д. 5, корп. 10.

26.06.2003 между ООО Медицинская клиника “Сантэ“ и ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6/10 от 26.06.03, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 10. Зарегистрирован 31.07.03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.03 по делу N В 40-28865/02-28-316, вступившим в законную силу, признан недействительным план приватизации государственного предприятия НПО “Алмаз“ в части включения в перечень приватизируемого имущества объектов недвижимости имущественного комплекса ЦМСЧ N 10 Минздрава России, состоящего из зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 10, являющихся федеральной собственностью.

ОАО “Центральное конструкторское бюро“ “Алмаз“ внесло вышеуказанные помещения в качестве уставного капитала, выступив в качестве участника ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“.

В свою очередь, ООО “Лечебно-оздоровительный центр N 10“ по договору аренды N 2 от 17 ноября 1999 г. сдало часть этого имущества, а именно помещение общей площадью 3347,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 10.

Суд первой инстанции, рассматривая спор о взыскании убытков в виде неполученной выгоды, в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ указал на то, что недействительная сделка юридических последствий не влечет. При этом сделал вывод о том, что последующие сделки, а именно внесение спорного имущества в уставной капитал 1-го ответчика и передача 1-м ответчиком данного имущества в аренду истцу и последующее отчуждение этого имущества являются ничтожными сделками. В связи с этим у истца не возникло прав по ничтожному договору аренды, а поэтому они и не могут быть нарушены.

Данный вывод суда о недействительности всех сделок, совершенных
с имуществом, первичное отчуждение которого признано недействительным, суд апелляционной инстанции считает не относимым к предмету спора.

Однако по существу заявленного требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, применительно к ст. 15 ГК РФ о недоказанности факта и размеров убытков, поскольку из материалов дела действительно невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца. При этом правомерно установил и учел тот факт, что сумма ущерба, понесенного истцом в результате действий ответчика, подлежит зачету в стоимость упущенной выгоды, поскольку стоимость аренды медицинских приборов покрывается полученной оплатой за оказанные медицинские услуги.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит убедительными для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части исключения из его мотивировочной части вывода суда в отношении ничтожности всех последующих сделок с имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.04 по делу N А40-17584/04-91-191 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда со слов: “В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, из чего следует, что последующие сделки, а именно внесение спорного имущества в уставной капитал 1-го ответчика и передача 1-м ответчиком данного имущества в аренду истцу и последующее отчуждение этого имущества являются ничтожными сделками“.

В остальной части решение оставить без изменения.

В иске ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ к ООО “Лечебно-Оздоровительный центр N 10“, ООО “Медицинская клиника “Сантэ“ о взыскании убытков в размере 122730 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза“ в пользу ООО “Медицинская клиника “Сантэ“ 2027,30
руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы по данному спору.

Постановление изготовлено 30.09.04.