Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2002 N 26-2875/01-01-06/104а Отказ во взыскании убытков, возникших у истца в результате прекращения выделения органом местного самоуправления денежных средств на возмещение затрат, связанных с предоставлением малоимущим гражданам субсидий на оплату коммунальных услуг, правомерен, поскольку у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по финансированию указанных субсидий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 года Дело N 26-2875/01-01-06/104а

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А., при участии от администрации г. Петрозаводска Перовой И.В. (доверенность от 03.01.2002 N 1.1-24/63), от Министерства финансов Республики Карелия Карповой Н.С. (доверенность от 01.02.2001 N 06-02/12), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива “Дружба-3“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2001 по делу N 26-2875/01-01-06/104а (судьи Тойвонен И.Ю., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-эксплуатационный кооператив “Дружба-3“ (далее - ЖЭК “Дружба-3“) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению федерального казначейства Министерства
финансов Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия и администрации г. Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании 215952 руб. 59 коп. убытков, возникших у истца в результате прекращения выделения ответчиком денежных средств на возмещение затрат, связанных с предоставлением малоимущим гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 20.04.99 по 20.04.2001.

Решением от 21.09.2001 иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЖЭК “Дружба-3“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ (в редакции Федерального закона от 12.10.96 N 9-ФЗ) органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. При этом закон прямо указывает, что источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.

Требование четкого определения источника финансирования каждой льготы отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрено и в “Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации“, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 N 425.

Правительство Российской Федерации постановлением от 02.08.99 N 887 утвердило положение “О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг“, согласно пункту 6 которого субсидии устанавливаются (рассчитываются) организацией, уполномоченной на
то органом местного самоуправления, а порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Председателем Правительства Республики Карелия издано постановление от 05.10.98 N 752 “О порядке предоставления гражданам компенсации (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Республике Карелия“, в котором также не указаны источники финансирования субсидий. Данное постановление содержит положение, в котором Министерству финансов Республики Карелия указано на необходимость разработать порядок формирования фондов на выплату компенсаций (субсидий) гражданам, а также порядок учета этих средств. Такой порядок Министерством финансов Республики Карелия разработан не был.

В свою очередь постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 27.11.98 N 4659 утверждено Положение о порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в г. Петрозаводске, пунктом 9 которого предусмотрено, что в качестве источника средств, направляемых на субсидии, могут быть использованы ассигнования из бюджета, собственные средства предприятий, учреждений, организаций (в соответствии с принадлежностью жилого фонда). Данное положение не носит императивного характера и в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано тем актом местного самоуправления, который порождает обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты, связанные с предоставлением субсидий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по финансированию субсидий (льгот) на органы местного самоуправления и что механизм реализации затрат по предоставляемым компенсациям (субсидиям) Ф.И.О. не разработан, следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и отказала ЖЭК “Дружба-3“ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то,
что убытки возникли в результате бездействия ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“ и статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации определение источника затрат, возникших в результате исполнения отдельных государственных полномочий, не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Правомерным в этой части следует признать также вывод суда о том, что доказательств незаконности действий либо бездействий государственных органов в данном случае не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие апелляционной инстанцией неправильного постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом финансового положения истца с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2001 по делу N 26-2875/01-01-06/104а оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива “Дружба-3“ - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-эксплуатационного кооператива “Дружба-3“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.